Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3407/2006-С2-17/166 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/211205/0001913 по КТС-1 № 1310007, КТС-2 № 181630 от 07.04.2006, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 203 377 рублей 23 копейки.

Решением суда от 7 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода. Поскольку в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, это не позволяет точно определить соответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации и контракте.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии опровержения таможенным органом довода заявителя о произвольном определении таможенной стоимости товара, поскольку в решении суда отражено, что таможенным органом в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация из других грузовых таможенных деклараций, не имеющих отношение к контракту, заключенному предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 91215 от 28.12.2006, № 91216 от 10.01.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном
статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 января до 19 января 2007 года до 12 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.07.2000 № ASG 99276, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар – яблоки сушёные в количестве 11 000 килограмм, упакованные в 550 картонных коробок по 20 килограмм каждая; клубника сушёная в количестве 18 500 килограмм, упакованная в 1 480 картонных коробок по 12,5 килограмм каждая. Согласно дополнительным соглашениям к контракту № 8 от 15.11.2002, № 16 от 16.02.2004, № 18 от 05.07.2004, № 21 от 01.09.2004, № 23 от 19.12.2004, № 24 от 21.01.2005, № 25 от 27.03.2005, № 27 от 07.10.2005 цена товара составила для яблок сушёных 310 швейцарских франков за тонну, для клубники сушёной – 465 швейцарских франков за тонну.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по цене сделки (метод 1) в размере 75 486 рублей для яблок сушёных и 190 432 рубля - для клубники сушёной.

Запросом № 558 от 22.12.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 30.01.2005 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (экспортную декларацию, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке в КНР, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортёра до границы).

Соколовым В.В. запрашиваемые документы представлены не в полном объёме, письмом от 22.12.2005 предпринимателем даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

Согласно уведомлению таможни от 22.12.2005 и требованию от 22.12.2005 в ходе проверки грузовой таможенной декларации № 10617010/211205/0001913обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в значительном отклонении от контрактной цены на товары, от ценовой информации, имеющейся в таможне, и в отсутствии дополнительных документов по запросу таможни № 558 от 22.12.2005 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем для осуществления выпуска товаров предпринимателю Соколову В.В. необходимо скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить размер требуемого обеспечения таможенных платежей в сумме 58 818 рублей 96 копеек.

Декларантом заполнены соответствующие формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 № 1310007, КТС-2 № 181630 и дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению № 165 от 20.12.2005 в сумме 58 818 рублей 96 копеек, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/211205/0001913.

Согласно заключению эксперта № 0-35-06 от 16.02.2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы представленная проба товара «клубника сушёная» идентифицирована как подсушенные подслащенные ягоды клубники, консервированные с помощью сахара, содержание общего сахара составило 66,2%. Рыночная стоимость объекта исследования составляет от 72 до 96 рублей за килограмм.

Согласно заключению эксперта № 0-34-06 от 16.02.2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы представленная проба товара «яблоки сушёные резаные» идентифицирована как подсушенные подслащенные резаные яблоки, консервированные с помощью сахара, содержание общего сахара составило 74,6%. Рыночная стоимость объекта исследования составляет от 72 до 96 рублей за килограмм.

Забайкальской таможней приняты Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/22-12/36, № 10617000/22-12/37, где определен иной по сравнению с заявленным декларантом код товара.

Таможенным органом принято решение о правильности определения таможенной стоимости № 62 от 28.03.2006, согласно которому представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; недостоверно заявлен код товара по ТН ВЭД России; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Индивидуальный предприниматель в своём письме от 03.04.2006 согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказался определить таможенную стоимость другим методом.

В связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объёме и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода по цене сделки с однородными товарами (на основе документов, представленных по грузовым таможенным декларациям № 10118060/160505/0003980, № 10118060/160505/0003981).

Согласно решению ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости № 62 «А» от 06.04.2006 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»; метод по цене сделки с идентичными товарами и метод по цене сделки с однородными товарами не применимы из-за отсутствия в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» информации по таким сделкам; метод на основе вычитания стоимости не может быть применён ввиду отсутствия информации и документов для применения данного метода и невозможности выполнить требования статьи 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»; метод на основе сложения стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара, регламентированные статьёй 23 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, и у таможенного органа отсутствовало право на истребование дополнительных документов и сведений, а иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что объективная невозможность применения методов 2-5 таможенным органом не доказана, и, следовательно, таможня незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области основанными на недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов В.В. заявил о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10617010/211205/0001913 по КТС-1 № 1310007, КТС-2 № 181630 от 07.04.2006 и доначислению таможенных платежей в сумме 203 377 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области сделал вывод о правомерности требований предпринимателя и незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Между тем, в нарушение названных положений части 3 статьи 15, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не исследованы следующие обстоятельства: предприниматель Соколов В.В. заявил о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаровпо КТС-1 № 1310007, КТС-2 № 181630 от 07.04.2006, по которым сумма доначисленных таможенных платежей, как считает заявитель, составила 203 377 рублей 23 копейки. В резолютивной части решения суда, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, указан такой же размер таможенных платежей; фактически же их сумма по указанным КТС составила 144 558 рублей 27 копеек.

Доначисление таможенных платежей по данным КТС в указанной сумме осуществлено таможенным органом вследствие корректировки таможенной стоимости товара в результате принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/22-12/36 и № 10617000/22-12/37, которыми изменены наименование товара и его код. Однако при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, как изменение кода товара влияет на его таможенную стоимость, и может ли изменение кода товара являться основанием для корректировки его таможенной стоимости. Данный довод был заявлен в обоснование заявленных требований предпринимателем Соколовым В.В., однако правовая оценка ему не дана.

Указанные обстоятельства судом двух инстанций не исследовались, не устанавливалась правомерность корректировки таможенной стоимости товара вследствие изменения кода товара, а также не проверялись правильность расчёта и размера суммы таможенных платежей.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3407/2006-С2-17/166 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова