Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по делу №А78-3459/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИГМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160029, <...>), о взыскании пени в размере 2772063 руб. 97 коп.,

(суд первой инстанции – Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», о взыскании пени в размере 2772063 руб. 97 коп. за период с 06.09.2014 г. по 30.07.2015 г.

В связи с реорганизацией ООО «Стройтех» в форме присоединения к ООО «СИГМИК» суд определением от 26.04.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИГМИК» (далее – третье лицо) и исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года. Согласно представленным в дело ответчиком платежным поручениям (л.д. 83-86) оплата всей задолженности была произведена в соответствии с условиями мирового соглашения от 13.04.2015 г. Таким образом, основания для взыскания начисленной неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3459/2017 от 15 июня 2017 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Полагает, что истец не являлся стороной первоначального обязательства, права требования получил по договору цессии, поэтому у истца отсутствовали права на изменение первоначального договора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 18 июня 2013 года был заключен договор поставки № 05-13/75.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ООО «СтройТех» обязалось поставить ОАО «Новосибирскавтодор», а последний обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, подписываемых сторонами в качестве приложений к договору.

Всего, за период с 18 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года, между сторонами было подписано 20 (Двадцать) спецификаций, на общую сумму 78916 000,00 (Семьдесят восемь миллионов девятьсот шестнадцать) рублей.

Со стороны ООО «СтройТех» в адрес ОАО «Новосибирскавтодор», за период с 18 июня 2013 года по 01 декабря 2014 года, было отгружено, а последним принято продукции на сумму 81181154,41 (Восемьдесят один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре,41) рубля. Приемка продукции Покупателем подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с условиями оплаты, изложенными в спецификациях № 8-20, за период с 07 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года, оплата за отгруженную продукцию осуществляется Покупателем не позднее 5 (Пяти) банковских дней с выставления и направления Покупателю счёта-фактуры.

До 31 декабря 2014 года в адрес ООО «СтройТех» со стороны ОАО «Новосибирскавтодор» поступила оплата на сумму 67503589,39 (Шестьдесят семь миллионов пятьсот три тысячи пятьсот восемьдесят девять,39) рублей.

Таким образом у ООО «СтройТех» возникло право требования переданного, но неоплаченного ответчиком товара, на сумму 13677565,02 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять, 02) рублей.

10 января 2015 года между ООО «СтройТех» и ООО «ПСО Забайкалья» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «СтройТех» передал, а ООО «ПСО Забайкалья» принял в полном объеме право требования по договору поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года, заключенному между Цедентом и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, КПП 540601001 ОГРН <***>), именуемым по тексту договора цессии от 10 января 2015 года - «Должник».

Согласно п. 1.2. договора цессии от 10 января 2015 года, право требование было передано в следующем объеме: право требования задолженности по договору поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года, а также право требования уплаты договорной неустойки и иных штрафных санкций, за весь период действия договора, с учетом осуществленных Должником расчетов (далее - право требования).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 12 января 2014 года, путем направления письма по электронной почте, а также направления заказного письма посредством почтовой связи.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по оплате суммы основного долга в размере 13 677 565,02 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять,02) рублей, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в Арбитражный суд Новосибирской области, где было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму основного долга по договору поставки № 05-13/75 от 18.06.2013г. в размере 11677565 (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Истец полностью отказывается от взыскания суммы неустойки по договору поставки № 05-13/75 от 18.06.2013г. в размере 13677 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 57 копеек.

Условия о рассрочке исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом:

Ответчик исполняет обязательство по уплате суммы основного долга в размере 11677565 (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки с рассрочкой на 4 (четыре) календарных месяцев.

График погашения задолженности:

3 471 026 (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 00 копеек - в срок до 30 апреля 2015 года;

2 735 513 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек - в срок до 31 мая 2015 года;

2 735 513 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек - в срок до 30 июня 2015 года;

2 735 513 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 02 копейки - в срок до 31 июля 2015 года.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810674000031229, открытый в Отделении №8600 Сбербанка России г. Чита, к/сч 30101810500000000637, БИК 047601637.

Судебные расходы распределяются следующим образом:

- половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета;

- понесенные Истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца в срок до 31 июля 2015 года в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы государственной пошлины по настоящему делу.

Задолженность по мировому соглашению ответчиком была погашена в соответствии с согласованным в нем графиком.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года, в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, истец полностью отказался от взыскания суммы неустойки по договору поставки № 05-13/75 от 18.06.2013г. в размере 13677 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 57 копеек, то есть за период с 11 января 2015 года по 12 января 2015 года.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате за иные периоды истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия о сроках оплаты поставленного товара согласовано в пункте 2.1 договора № 05-13/75 от 18 июня 2013 года.

13.04.2015 г. истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением от 13.04.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области. В указанном мировом соглашении стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставленного по договору товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки № 05-13/75 от 18 июня 2013 года. Заключая соглашение с ответчиком, истец добровольно согласился на изменение условий договора о размере и сроке исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог заключить сделку, изменяющую первоначальный договор, отклоняются, поскольку мировое соглашение по делу №А45-1146/2015 утверждено судом, то есть, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который может быть пересмотрен только в установленном процессуальным законом порядке (главы 34, 35, 36.1, 37 АПК РФ), а не при рассмотрении другого дела.

Соответственно, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик должен оплатить задолженность за поставленный товар в соответствии с условиями мирового соглашения, и согласно представленным в дело ответчиком платежным поручениям (л.д. 83-86) оплата всей задолженности была произведена в соответствии с условиями мирового соглашения от 13.04.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной неустойки за указанный истцом период, поэтому правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по делу № А78-3459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский