Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» на решение от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3480/2008-С2-23/184, постановление от 5 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3480/2008-С2-23/184-04АП-3372/2008 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» (далее – ООО УО «Помощь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее – Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 807 от 09.06.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УО «Помощь» оспаривает вывод судов о наличии в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вины, указывая на недоказанность факта вменяемого правонарушения, так как вся необходимая информация размещалась на всех подъездах многоквартирного дома и доводилась в заключаемых с жильцами домов договорах доверительного управления, а также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, которое, по мнению заявителя, может быть осуществлено руководителем административного органа, а не иными лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО УО «Помощь» просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

ООО УО «Помощь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жильца дома Роспотребнадзором в период с 21.05.2008 по 30.05.2008 проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которых выявлены нарушения положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, выразившиеся в недоведении до потребителя в наглядной и доступной форме информации об исполнителе, его месте нахождения, государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя, что отражено в акте по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО УО «Помощь» составлен протокол об административном правонарушении № 1050 от 30.05.2008.

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 807 от 09.06.2008 организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и о режиме его работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью в действиях общества состава названного правонарушения, законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также сделал вывод об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлена обязанность предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:

- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Исходя из анализа указанных норм следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, но и путём размещения такой информации на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.

В момент проведения Роспотребнадзором проверки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, информация о наименовании исполнителя, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя отсутствовала.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УО «Помощь»состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения организации к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий закону и не подтверждённый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь на положения подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, заявитель считает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть осуществлено только руководителем административного органа, и полагает, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении № 1050 от 30.05.2008, составленном главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области ФИО1, не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод заявителя об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем административного органа противоречит положениям статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку такая обязанность руководителей нормами данной статьи не предусмотрена.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генеральный директор ООО УО «Помощь» ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала объяснения по факту вменяемого организации правонарушения, подписала протокол, получила его копию. В заключительной части протокола имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.06.2008 в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, кабинет 28, и подпись ФИО2

При таких обстоятельствах гарантии процессуальных прав юридического лица, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соблюдённым, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3480/2008-С2-23/184, постановление от 5 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3480/2008-С2-23/184-04АП-3372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина