Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Помощь» на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу №А78‑3481/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» (далее - ООО УО «Помощь», Управляющая организация, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2008 №806 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО УО «Помощь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статей 310, 421, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоответствии закону спорных пунктов договора управления многоквартирным домом, о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор считает судебный акт, принятый апелляционной инстанцией законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№60964, 60965), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области, Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.05.2008 по 30.05.2008 Управлением на основании распоряжения от 08.05.2008 №538, вынесенного по письменному заявлению потребителя от 04.05.2008 №327 о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей ООО УО «Помощь» по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40.

В ходе проверки установлено, в том числе, что в представленный договор управления многоквартирным домом, заключённый Управляющей организацией с потребителями, проживающими в доме №40 по улице Гаюсана, города Чита, в пункты 5.1, 8.3, 8.3, 8.5 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: пунктом 5.1 названного договора определено, что цена договора формируется из платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и платы за другие (дополнительные) услуги; пункт 8.3 договора признан административным органом не соответствующим порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определённому пунктами 64 - 68 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Данным пунктом договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме, при этом к претензии прилагаются обосновывающие её документы, составленные с участием представителей обеих сторон; пунктом 8.3 договора определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более трёх раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора. Данный пункт признан Роспотребнадзором нарушающим положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации, поскольку законом в качестве обязательного условия прекращения договора критерий системности (более 3 (трёх) раз) в течение года не установлен; пунктом 8.5 договора определено, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора, обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.

По данному факту Роспотребнадзором составлены акт по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008, протокол от 30.05.2008 №1050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора от 09.06.2008 №806 по делу об административном правонарушении ООО УО «Помощь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управляющей организации в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства данного дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако сделал вывод, что пункты 5.1, 8.3 договора управления многоквартирным домом, не являются условиями, ущемляющими права потребителей и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, вместе с тем признал, что пункты 5.1, 8.3 договора управления многоквартирным домом также являются условиями, ущемляющими права потребителей, поскольку противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей и пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Обществу вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав надлежащим образом положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что пункт 5.1 названного договора, которым определено, что цена договора формируется, в том числе из платы за другие (дополнительные) услуги, противоречит части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права потребителя, поскольку содержит условие о внесении собственником платы за другие дополнительные услуги без получения обязательного согласия потребителя по каждому наименованию дополнительной услуги.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал, что не соответствует пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам пункт 8.3 договора, которым установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме, при этом к претензии прилагаются обосновывающие её документы, составленные с участием представителей обеих сторон, так как данное условие ущемляет право потребителя на устное обращение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктами 64 – 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса, статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что включение в пункт 8.3 договора управления многоквартирным домом условия, которым установлено, что «Собственник» вправе отказаться от продолжения действия настоящего договора путём обращения в суд для расторжения данного договора, в случае систематического (более (трёх) раз в течение одного года) грубого нарушения «Управляющей организацией» условий настоящего договора, ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Также судебными инстанциями правильно указано, что пункт 8.5 договора, содержащий условие о том, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения, ущемляет права потребителей, установленные статьями 29 и 30 Закона о защите прав потребителей и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ограничивает право потребителя установить для устранения недостатков срок менее 10 дней и получить ответ в срок менее 10 дней.

Статьями 29 и 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО УО «Помощь» объективной стороны вменяемого административного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что объектом проверки Роспотребнадзора был договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 № 96 между ООО УО «Помощь» и Ивановыми Н.А. и А.В., собственниками жилого помещения по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определённого противоправного деяния.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности. Административное правонарушение совершено 01.10.2006, оспариваемое постановление вынесено 09.06.2008, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу №А78‑3481/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 09.06.2008 №806 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Помощь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк