Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Читинской области на определение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 01 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-34/2008-С2-23/2 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Управление внутренних дел по Читинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены административному органу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 апреля 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основанию нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение заключается в безлицензионной продаже оружия, а не в нарушении правил его продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия), отсутствует запрет продажи оружия без соответствующей лицензии. Данное суждение заявитель основывает на содержании пункта 7 названных Правил.

Заявитель жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит специальной нормы, запрещающей безлицензионную продажу оружия.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, установленной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был объявлен перерыв с 27 мая до 29 мая 2007 года до 11 часов.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 инспектором ОУБППР ИАЗ УВД Читинской области совместно с инспектором ОЛРР и КЧДОД УВД Читинской области проведена проверка отдела «Часы фототовары» в магазине «Угловой», находящемся по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено осуществление предпринимателем деятельности по продаже и хранению гражданского спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 3 Дж и гражданского оружия самообороны в виде баллончиков аэрозольных слезоточивого и раздражающего действия без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2007, на основании которого в отношении предпринимателя оформлен протокол 75 № 069817 от 28.12.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продажа гражданского оружия лицом, не имеющим права на данный вид деятельности (лицензии), является нарушением правил продажи оружия, предусматривающих наличие лицензии на деятельность по продаже оружия, ответственность за вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, признал выводы суда правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Согласно пункту 6 Правил оборота оружия торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации.

Административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему установлена специальной нормой, а именно, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судов о надлежащей квалификации вменяемого административным органом правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Правила оборота оружия не устанавливают запрета на продажу оружия без соответствующей лицензии, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В обоснование данного довода Управление ссылается на пункт 7, содержащийся в разделе Ш «Торговля оружием и патронами» Правил оборота оружия и устанавливающий запрет поставщикам (продавцам) продавать оружие в определенных случаях на территории Российской Федерации, в то время как наличие лицензии на торговлю оружием как обязательном условии при продаже оружия установлен пунктом 6 раздела Ш указанных Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Управления о правильной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как специальной норме по отношению к норме, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, являющейся по мнению заявителя общей, признав обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу и возвращении протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами административному органу.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом, однако учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 01 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-34/2008-С2-23/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина