Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лёвочкиной Ольги Николаевны на определение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 21 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3508/2006-С2-27/136 (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лёвочкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.05.2006 № 20-13/283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля 53 копейки.

Решением от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Лёвочкиной О.Н. требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.05.2006 № 20-13/283 налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля 53 копейки.

Постановлением от 22 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Лёвочкиной О.Н. от заявленных требований по причине возмещения налоговой инспекцией спорных сумм налоговых вычетов по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2005 года.

Налоговая инспекция 27.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19 июля 2006 года.

Определением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области удовлетворено заявление налоговой инспекции о повороте исполнения указанного судебного акта и взыскан с предпринимателя Лёвочкиной О.Н. в пользу налоговой инспекции возмещенный путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля с зачислением в соответствующий бюджет.

Постановлением от 21 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель Лёвочкина О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция произвела зачет не на основании решения суда, а по своей инициативе в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям и в иных суммах.

При этом налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить налог на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, зачет произведен до вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2006 года, поэтому налоговая инспекция не доказала, что исполняла именно это решение.

Из кассационной жалобы следует, что сама по себе отмена решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога не влечет автоматическое возмещение налога налоговым органом, а предполагает соблюдение соответствующих процедур в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, после принятия Арбитражным судом Читинской области решения от 19 июля 2006 года по настоящему делу о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля 53 копейки предприниматель Лёвочкина О.Н. обратилась 27.07.2006 в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы 331 942 рубля 53 копейки по названному решению: налога на добавленную стоимость в сумме 284 222 рубля и пеней в сумме 34 046 рублей 3 копейки - в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 11 621 рубль 53 копейки и пени в сумме 1 316 рубль 80 копеек - в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и о зачислении 736 рублей 17 копеек на ее расчетный счет.

На основании решений от 16.08.2006 №№ 10888, 10887 налоговая инспекция произвела зачет налога на добавленную стоимость в сумме 326 488 рублей 40 копеек в уплату единого социального налога; налога на добавленную стоимость в сумме 5 464 рубля 13 копеек - в уплату налога на добавленную стоимость по остальным товарам, производимым в Российской Федерации.

Извещения о принятых налоговой инспекцией решениях получены 23.08.2006 представителем предпринимателя по доверенности.

Указанные выше решения о зачете исполнены налоговой инспекцией в полном объеме, и предпринимателем Лёвочкиной О.Н. факт осуществления зачета налога на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля 53 копейки в уплату единого социального налога не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что решение суда от 19 июля 2006 года фактически исполнено налоговой инспекцией путем проведения зачета налога на добавленную стоимость в сумме 331 942 рубля 53 копейки в уплату единого социального налога, но определением от 4 апреля 2007 года производство по настоящему делу прекращено, правомерно удовлетворил заявление налоговой инспекции о повороте исполнения названного судебного акта.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция провела зачет не на основании решения суда, а по своей инициативе в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям и в иных суммах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя Лёвочкиной О.Н. о том, что поскольку зачет произведен до вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2006 года, налоговая инспекция не могла исполнять именно это решение, не основан на законе.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 21 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3508/2006-С2-27/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина