Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3514/2008-С3-21/155 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.05.2008 № 5119 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 800 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 742 рубля 68 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 000 рублей.

Решением от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из текста договора от 23.01.2006 № 3, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» Севоспотребсоюза (далее – ООО «Владикавказский пищекомбинат» СПС), следует, что покупатель (общество) дополнительно к цене товара ежемесячно оплачивает продавцу 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость за маркировку, упаковку, погрузочные работы и за железнодорожный тариф. Таким образом, как полагает налоговая инспекция, на указанную сумму налог на добавленную стоимость выставляться не должен и к вычету налогоплательщиком заявлен неправомерно.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом в подтверждение права на налоговый вычет необоснованно не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки железнодорожным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.02.2008 № 1735 и принято решение от 14.05.2008 № 5119, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа, в том числе, в сумме 10 800 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 54 000 рублей, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 742 рубля 68 копеек.

Не согласившись с указанным решением в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета, а налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и его поставщика и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данные выводы судов правомерными.

Как установлено судом, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 рублей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что в договоре от 23.01.2006 № 3, заключенном между обществом и ООО «Владикавказский пищекомбинат» СПС, предусмотрена оплата за маркировку, упаковку, погрузочные работы и железнодорожный тариф без налога на добавленную стоимость. Договором опровергается правомерность применения налоговых вычетов, поскольку налог на сумму оплаты не начисляется. Кроме того, в связи с представлением ООО «Владикавказский пищекомбинат» СПС договора от 09.04.2007 № 26, налоговая инспекция пришла к выводу, что договор от 23.01.2006 № 3 утратил силу, в связи с чем счет-фактура от 18.09.2007 № 107 за транспортные услуги не мог быть выставлен.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные настоящим законом обязательные реквизиты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета в сумме 54 000 рублей представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: счет-фактура от 18.09.2007 № 107, выставленный ООО «Владикавказский пищекомбинат» СПС, договор от 23.01.2006 № 3 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.01.2006 № 3 общество дополнительно к цене товара оплачивает поставщику ежемесячно 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость за маркировку, упаковку, погрузочные работы и за железнодорожный тариф, независимо от количества отгруженной продукции.

Поставщиком выставлен обществу счет-фактура от 18.09.2007 № 107 на транспортные услуги за июль, август 2007 года на общую сумму 354 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 54 000 рублей.

Обоснованно отклонен судами довод налоговой инспекции о том, что по условиям договора от 23.01.2006 № 3 налог на добавленную стоимость начисляться и уплачиваться не должен, следовательно, не может быть заявлен к вычету, поскольку в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации спорные операции являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями обоснованно не принят и довод, заявленный также в кассационной жалобе, об истечении в 2007 году срока действия договора от 23.01.2006 № 3 в связи с заключением договора от 09.04.2007 № 26, который не содержит положения о ежемесячной оплате за маркировку, упаковку, погрузочные работы и за железнодорожный тариф вне зависимости от количества отгруженной продукции, и невозможности выставления спорного счета-фактуры в сентябре 2007 года.

Как обоснованно отмечено судами, в спорном договоре предусмотрены условия его пролонгации. При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении названного договора, а предметы договора от 23.01.2006 № 3 и договора от 09.04.2007 № 26 не являются идентичными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах налоговой инспекцией не приведены, как не доказана и нереальность операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности правомерно признано судами недействительным в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку транспортных железнодорожных накладных не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае объектом обложения налогом на добавленную стоимость является не поставка товара, а услуги по маркировке, упаковке, погрузочные работы и железнодорожный тариф, подлежащие оплате в соответствии с заключенным договором ежемесячно независимо от количества отгруженной продукции.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3514/2008-С3-21/155 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина