Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Могочинский район» на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-3519/2007-С1-4/196 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции – Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Николай Иванович (далее – предприниматель Максимов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Читинской области к администрации муниципального района «Могочинский район» (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9 057 кв.м, расположенного по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало-Крестьянская, 1а, кадастровый номер 75:28:070504:0005, и в течение месяца направить его в адрес предпринимателя Максимова Н.И.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 года решение от 12 ноября 2007 года, постановлением от 24 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8 926 кв.м + - 22, 3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 75:28:07:05:03 (далее – спорный земельный участок) и направить прект в его адрес.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением от 20 июня 2008 года, постановлением от 10 сентября 2008 года, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указал на то, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют доказательства существования земельного участка площадью 8 926 кв.м + - 22, 3 кв.м, расположенного по указанному выше адресу как объекта земельных прав. Согласно выписке из Государственного земельного кадастра недвижимости от 10.07.2008 в г. Могоча по ул. Мало-Крестьянская, 1а расположен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070504:5, площадь которого составляет 16 122 кв.м. + - 40, 3 кв.м.

Как указал заявитель, суд, обязывая ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, в нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не определил цель использования данного участка. Судом не определены также предельные размеры земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность истца.

Предприниматель Максимов Н.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

До начала рассмотрения жалобы по существу Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Максимову Н.И. о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, и приведении участка в пригодное для использования состояние (дело № А78-5699/2008).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что решение по делу № А78-5699/2008 не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела, производство по кассационной жалобе приостановлению не подлежит, в связи с чем ходатайство Администрации оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием (с учетом уточнения) является требование об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8 926 кв.м + - 22, 3 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, и направить его в адрес истца.

В качестве правового обоснования иска указаны статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Могочинского района от 16.12.2004 № 846 предпринимателю Максимову Н.И. предоставлен земельный участок площадью 16 122 кв. м для строительства станции технического обслуживания.

Постановлением Главы муниципального образования Могочинского района от 11.02.2005 № 68 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством станции технического обслуживания.

14.02.2006 зарегистрировано право собственности Максимова Н.И. на здание станции технического обслуживания общей площадью 509,4 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу: Читинская область, г. Могоча, ул. Мало-Крестьянская, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ № 112300.

На основании постановления главы городского поселения «Могочинское» от 06.03.2006 № 64, по договору аренды земельного участка от 06.03.2006 № 7 предпринимателю Максимову Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13 122 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, для эксплуатации станции технического обслуживания, на срок до 06.02.2007.

В связи с отсутствием в указанном договоре кадастрового номера арендованного земельного участка арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора указал на незаключенность данного договора.

20.04.2007 предприниматель Максимов Н.И. обратился к Главе муниципального образования «Могочинский район» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 13 122 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, в собственность на платной основе для эксплуатации Станции технического обслуживания на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

03.05.2007 Администрация сообщила истцу письмом о возможности предоставления в собственность земельного участка площадью не более 500 кв. м с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 6.4 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Письмом от 30.05.2007 Администрация предложила истцу до 05.06.2007 заключить договор аренды земельного участка площадью 8 557 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

13.08.2007 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка по ул. Мало-Крестьянская, 1а, площадью 1009 кв. м.

На момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

Истец, полагая, что имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 8 026 кв. м + - 22, 3 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Читинской области, рассмотрев требования предпринимателя Максимова Н.И., признал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что поскольку истцом не реализовано право приобретение земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в собственность или в аренду, он имел возможность на получение спорного земельного участка по договору купли-продажи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, возведенные и приобретенные истцом требования предпринимателя Максимова Н.И. являются правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом заявленных требований суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о размере земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации объекта недвижимого имущества (станции технического обслуживания), право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу изложенного вывод суда об обязанности Администрации предоставить истцу земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества, приобретенных предпринимателем Максимовым Н.И., право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, является необоснованным.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-3519/2007-С1-4/196приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует исследовать вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации станции технического обслуживания, принадлежащей истцу на праве собственности; выяснить, имеется ли между сторонами спор о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта, и с учетом вновь установленного принять соответствующее решение, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-3519/2007-С1-4/196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова