Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.06.08), ФИО2 (доверенность от 06.06.08); общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Забайкалье» - ФИО3 (доверенность от 22.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2008 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу № А78-3542/2007 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; апелляционный суд: Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо-Забайкалье» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Росинкас) о взыскании 1 010 368 руб. 51 коп., из них 982 142 руб. 80 коп. - суммы материального ущерба, 11 785 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 440 руб. - госпошлины.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигнальные системы».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Эльдорадо-Забайкалье» взыскано 982 142 руб. 80 коп. - материального ущерба, 16 246 руб. 00 коп. - госпошлины, всего 998 388 руб. 80 коп.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года апелляционная жалоба Росинкас возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росинкас обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2008 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу № А78-3542/2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела.

Истец в нарушение требований статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что помещение магазина и склада «Эльдорадо» принадлежало или принадлежит ему на каком - либо праве; не представил ни одного доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 3347 от 19.01.07.

Росинкас указывает на нарушения истцом условий договора № 3347 от 19.01.07.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эльдорадо-Забайкалье» ссылаясь на необоснованность доводов Росинкаса просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.07.08 Росинкас отказался от обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года. Данный отказ принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года прекращено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 1 августа 2008 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ООО «Эльдорадо-Забайкалье» - (заказчик) и Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Читинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (исполнитель) заключен договор об охране мест хранения ценностей с использованием пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3751 от 19.01.2007 ответчик принял обязательства оказывать услуги по охране мест хранения ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах и перечисленных в прилагаемом к договору перечне (описи - Приложение №1), с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР), а заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно описи объектов - Приложению №1 к договору № 3751 от 19.01.2007 ООО «Эльдорадо-Забайкалье» сдает под охрану объекты Читинскому областному управлению инкассации: магазин «Эльдорадо», ул. Столярова, 44.

В ночь с 30.05.2007 на 31.05.2007 из складского помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>, была совершена кража товарно-материальных ценностей путем пролома стены со стороны подвала жилого дома.

В момент совершения кражи неоднократно срабатывала сигнализация в период с 3 час. 37 мин. до 4 час. 48 мин.

Сотрудники ответчика - группы быстрого реагирования - четыре раза выезжали к месту срабатывания сигнализации.

После открытия магазина был обнаружен пролом стены в помещении склада и факт кражи товарно-материальных ценностей, о чем были уведомлены сотрудники милиции, ответчика.

После прибытия оперативно-следственной группы ОВД Ингодинского района г.Читы и проведения осмотра места происшествия, других следственных действий, было принято решение о проведении инвентаризации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору №3751 от 19.01.2007 и обязан возместить причиненный материальный ущерб, ООО «Эльдорадо-Забайкалье» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что обязательства по договору № 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежаще, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем пролома стены в складе.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части требований истца являются обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Обязательства по договору № 3751 от 19.01.2007 ответчик исполнил ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем пролома стены в складе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика при осуществлении охраны объекта истца.

Размер причиненного ущерба доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны истца нарушений условий договора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку невозможность извещения представителя истца о срабатывании сигнализации не находится в прямой причиной связи с обстоятельством ненадлежащего осмотра охраняемого объекта со стороны работников ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера убытков, не подтверждены материалами дела.

При принятии решения по делу судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в дело доказательства.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации от требований по кассационной жалобе относительно обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года.

Производство по кассационной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в части обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков