Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.09.2006), индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А78-3560/2007-С1-3/159 (суд первой инстанции ФИО5, суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3
(предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненном в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (предприниматель ФИО1) 3 460 000 рублей невозвращенного денежного займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО3, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 716 980 рублей 70 копеек основного долга и 1 716 980 рублей пени по договору займа №3 от 04.01.2004 и 1 731 458 рублей 44 копейки основного долга и 1 731 458 рублей 44 копейки пени по договору займа от 01.09.2004 года, всего ко взысканию заявлено 3 448 439 рублей 14 копеек основного долга и 3 448 439 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 21 500 рублей. В удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 9 апреля 2008 года, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

По мнению заявителя, факт займа денежных средств ФИО1 у ФИО3 в сумме 10 929 000 рублей не подтвержден материалами дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителей сторон Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности предпринимателем ФИО3 основаны на договоре займа от 1 сентября 2004 года. Согласно названному договору предприниматель ФИО3 (займодавец) производит заём денежных средств предпринимателю ФИО1 (заёмщик).

Встречный иск о взыскании 3 448 439 рублей 14 копеек основного долга и 3 448 439 рублей 14 копеек пени основан предпринимателем ФИО1 также на договорных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателями ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа без номера от 1 сентября 2004 года (два договора) и от 4 января 2004 года договор №3.

По договору займа от 1 сентября 2004 года предприниматель ФИО3 (займодавец) производит заём денежных средств предпринимателю ФИО1(заёмщик). Приложением №1 к указанному договору стороны установили, что сумма займа составляет 1 000 000 рублей. Заём осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

1 сентября 2004 года предпринимателями был заключен еще один договор займа, согласно которому предприниматель ФИО1 указан займодавцем, а предприниматель ФИО3 заёмщиком. Заём производится также путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика. Приложением № №1,2,3,4 к договору предусмотрено, что сумма займа составляет 2 000 000 рублей от 10 декабря 2004 года, 1 000 000 рублей от 20 декабря 2004 года, 2 500 000 рублей от 11 февраля 2005 года, 3 000 000 рублей от 4 марта 2005 года.

По договору займа №3 от 4 января 2004 года и согласно Приложениям №№1,2 предприниматель ФИО1 (заёмщик) производит заём предпринимателю ФИО3 в сумме 2 361 000 рублей.

В уточнении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 3 460 000 рублей предприниматель ФИО3 утверждает, что заёмные средства были перечислены заёмщику платежными поручениями №219 от 14.12.2004 на сумму 2 000 000 рублей, №243 от 27.12.2004 на сумму 340 000 рублей, №26 от 24.01.2005 на сумму 38 000 рублей, №43 от 01.02.2005 на сумму 1 000 000 рублей, №44 от 01.02.2005 на сумму 300 000 рублей, №60 от 09.02.2005 на сумму 151 000 рублей, №69 от 14.02.2005 на сумму 2 000 000 рублей, №79 от 24.02.2005 на сумму 100 000 рублей, №122 от 14.03.2005 на сумму 1 000 000 рублей, №130 от 16.03.2005 на сумму 2 000 000 рублей, №134 от 16.03.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

В материалы дела в качестве доказательства представлены ксерокопии перечисленных платежных поручений. Однако в графе «назначение платежа» указано: платежное поручение №219 от 14 декабря 2004 года «возврат заемных средств», сумма платежа 2 000 000 рубля; платежное поручение №243 от 27 декабря 2004 года «возврат заемных средств», сумма платежа 340 рублей; платежное поручение №26 от 21 января 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 38 000 рублей; платежное поручение №69 от 14 февраля 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 2 000 000 рублей, платежное поручение №122 от 14 марта 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 1 000 000 рублей, платежное поручение №43 от 1 февраля 2005 года «возврат заемных денежных средств», сумма платежа 1 000 000 рублей.

Истцом также в качестве доказательств осуществления займа представлены платежные поручения: №44 от 1 февраля 2005 года, в графе назначение платежа предприниматель ФИО3 указывает «заём денежных средств по договору от 31 января 2005 года», сумма займа 300 000 рублей, №79 от 24 февраля 2005 года «заём денежных средств по договору от 20 февраля 2004 года», сумма займа 100 000 рублей.

В назначениях платежей по платежным поручениям №60 от 9 февраля 2005 года, №130 от 16 марта 2005 года, №134 от 16 марта 2005 года предпринимателем ФИО3 указано: «по договору займа» сумма 151 000 рублей, «по договору от 1 сентября 2004 года», сумма 2 000 000 рублей, «перечисление заёмных средств по договору от 1 сентября 2004 года», сумма платежа 2 000 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем ФИО1 представлены следующие доказательства: платежные поручения №№ 96 от 20 декабря 2004 года на сумму 1 469 000 рублей, 196 от 4 марта 2005 года на сумму 3 000 000 рублей, 200 от 14 марта 2005 года на сумму 1 000 000 рублей, 205 от 16 марта 2005 года на сумму 2 000 000 рублей. В назначении платежей по перечисленным платежным поручения указано: оплата согласно договора от 1 сентября 2004 года.

Также предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам в которых указано, что предпринимателем ФИО1 в кассу предпринимателя ФИО3 внесены денежные средства за период со 2 августа 2004 года по 9 ноября 2004 года в сумме 4 357 439 рублей 14 копеек.

Так как предприниматель ФИО3 возразил против получения от предпринимателя ФИО1 по приходным кассовым ордерам №ОFBH00598 от 17.08.04, №OFBH000014 от 02.08.04, №OF00000132 от 31.08.04, №OF00000335 от 09.09.04, №OF00000358 от 10.09.04 деньги в сумме 3 004 416 рублей 20 копеек, судом была назначена экспертиза подписи кассира ФИО6

В заключении эксперта от 27 ноября 2007 года указано, что подпись от имени ФИО6 в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не ФИО6, а другим лицом.

При наличии такого заключения эксперта суд исключил из числа доказательств названные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 3 статьи 23 Кодекса устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Следовательно, в том случае если заём осуществлялся с целью занятия предпринимательской деятельностью, договор между предпринимателями должен был быть заключен в письменной форме, в том случае если заём осуществлялся в личных целях, суду необходимо было исследовать размер заёмных денежных средств.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы, переданной в качестве займа, предприниматель ФИО3 сослался на договор займа от 1 сентября 2004 года. Согласно приложению №1 к данному договору предприниматель ФИО3 обязался осуществить заём денежных средств предпринимателю ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение передачи земных средств, предприниматель ФИО3 представил суду ряд вышеперечисленных платежных поручений, из которых лишь в платежных поручениях №130 от 16 марта 2005 года и №134 от 16 марта 2005 года указан как основание перечисления договор от 1 сентября 2004 года. Сумма, перечисленная по названным платежным поручениям 2 000 000 рублей каждое.

Следовательно, выводы полагать, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, перечисленные по платежным документам от 16.03.2005 перечислены в рамках договора займа от 1 сентября 2004 года, по которому заемщиком указан предприниматель ФИО3, а сумма займа 1 000 000 рублей, сделаны судом не обоснованно. Кроме того, формулировка в назначении платежа не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены предпринимателем ФИО3 как заемные, а не как возврат займа.

Не подтверждены материалами дела также и выводы суда о том, что предпринимателем ФИО3 перечислены в качестве заемных денежных средств предпринимателю ФИО1 деньги в сумме 10 929 000 рубля.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Пункт 3.1. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П, предусматривает, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Как указано выше, лишь платежными поручениями №44 от 1.02.05 на сумму 300 000 рублей и №79 от 24.02.05 на сумму 100 000 рублей подтверждено, что предприниматель ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО1 в качестве займа денежные средства. В платежных поручениях №№ 60 от 9.02.05 на сумму 151 000 рублей, 130 от 16.03.05 на сумму 2 000 000 рублей, 134 от 16.03.05 на сумму 2 000 000 рублей в назначении платежа указано: «по договору займа от 5.02.05» (п/п № 60 от 9.02.05), «по договору от 01.09.04» (п/п №130 от 16.03.05), «перечисление заемных средств по договору от 01.09.05» (п/п №134 от 16.03.05). Вывод суда о том, что по последним трем платежным поручениям предприниматель ФИО3 перечислил денежные средства, осуществляя заём предпринимателю ФИО1, при указанных формулировках в назначении платежа и наличии договора займа от 1 сентября 2004 года, по которому предприниматель ФИО1 является займодавцем, необоснован.

При названной доказательственной базе вывод суда об имеющейся у предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 задолженности в сумме 3 481 500 рублей ошибочен, не подтвержден материалами дела.

Также не обоснованы и не подтверждены материалами дела судебные акты в части отказа предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. Платежными поручениями №№96, 196, 200, 205 перечислено предпринимателем ФИО1 на счет предпринимателя ФИО3 в общей сумме 7 469 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата согласно договора от 1.09.04». По условиям договора (приложения №1-4) сумма займа 8 500 000 рублей. Возвращение всей суммы займа материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части доказанности факта задолженности предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 по договору займа от 1 сентября 2004 года и по неосновательному обогащению противоречат материалам дела и сделаны судом в нарушение норм материального права и процессуального права.

При таких условиях, выводы сделанные судом не подтверждены материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть его с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Выявить действительную волю сторон в отношении платежей, совершенных по платежным поручениям №60 от 9.02.05, №130 от 16.03.05, №134 от 16.03.05, для чего в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности привлечения свидетелей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу №А78-3560/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина