Гражданский кодекс часть 1

от истца – Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» - представителей ФИО1 (доверенность №622 от 02.04.2009), ФИО2 (доверенность №662 от 08.04.2009),

от ответчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю – представителей ФИО3 (доверенность №11 от 06.05.2008), ФИО4 (доверенность №12 от 20.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А78-3640/2007 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОПФ РФ по Забайкальскому краю), Государственному учреждению «Медстрой» (далее – ГУ «Медстрой») о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора от 25.12.2002, заключенного между ГУ ОПФ РФ – Единой пенсионной службы по Читинской области и ГУ «Медстрой» о долевом участии в строительстве; внесении изменений в указанный договор, путем включения стороной по договору Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», включения сведений об инвестиции, произведенной Администрацией в размере 22 685 368 рублей и определении размера доли инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фондов, исходя из объема инвестиций и вложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу №А78-3640/2007 отменены.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Забайкальского края.

Заявлением от 14 октября 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования по пункту 3 искового заявления. Просил признать право собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа, Пенсионного фонда, с учетом инвестиций – 22 685 368 рублей из муниципального бюджета и 4 400 000 рублей – из областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года признано за Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» право собственности на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснокаменске. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года оставлено без изменения.

Решение от 22 октября 2008 года и постановление от 29 января 2009 года приняты со ссылкой на статьи 209, 235, 244, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для определения доли истца в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснокаменске.

ОПФ РФ по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года отменить в части признания за истцом права собственности на долю в размере 77,64 % в здании ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснокаменске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах по делу №А78-3640/2007 в оспариваемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы при разрешении спора по существу необходимо исследовать вопрос относительно стоимости одного квадратного метра, как балансовой стоимости спорного объекта, так и действительной стоимости незавершенного строительства, а также удорожания материалов.

ОПФ РФ по Забайкальскому краю указывает на неисполнимость принятого судом первой инстанции решения, поскольку не определен порядок распределения площадей между сторонами.

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОПФ РФ по Забайкальскому краю поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 22 октября 2008 года и постановления от 29 января 2009 года, принятых по делу №А78-3640/2007, а так же правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным суда норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве от 25.12.2002 сторонами не определен размер долей в строящемся объекте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска в части признания права на долю в спорном объекте исходили из соотношения общей стоимости завершенного строительством объекта и внесенных истцом денежных средств.

При определении доли истца в размере 77,64% в общей стоимости, завершенного строительством объекта, принятого в декабре 2003 года Арбитражным судом Читинской области определено участие истца в строительстве здания, которое составило 27.085.368 рублей.

Нахождение в долевой собственности определенной суммы денежных средств является основанием для установления доли в этой сумме. Документальное подтверждение фактических затрат на создание спорного объекта позволяет составить пропорцию и определить долю истца пропорционально вложенным средствам в общем имуществе.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не опровергают выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Оспаривая судебные акты, принятые по делу №А78-3640/2007, в части признания за истцом права собственности на долю в размере 77,64 % в здании ЗАГСа и Пенсионного фонда, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по предъявленному предмету и основанию иска.

Истцом заявлены требования о признании права на долю. Требования об определении доли в натуре, а также иные требования, в том числе о правомерности регистрации права собственности сторонами не заявлялись, в связи с чем они не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А78-3640/2007, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А78-3640/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова