Гражданский кодекс часть 1

от истца – Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2008 №46), ФИО2 (доверенность от 15.01.2008 №45),

от ответчика – государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008 №1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу №А78-3640/2007 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – ГУ Отделение ПФ РФ) и ГУ «Медстрой» о:

- признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора от 25.12.2002 о долевом участии в строительстве, заключенного ответчиками;

- внесении изменений в правоотношения, возникшие из договора от 25.12.2002, путем включения истца в него стороной по договору, включения в договор инвестиций, предоставленных в строительство истцом в размере 22 685 368 руб.;

- об определении размера долей инвесторов, принимавших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного Фонда, исходя из объема инвестиций и вложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что с даты заключения договора от 25.12.2002 между ответчиками ущемляются законные и имущественные интересы Администрации как инвестора по договору инвестиций от 02.08.2002 №14-2020-ПФ, заключенного с ГУ «Медстрой».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Медстрой» (застройщик) и ГУ Отделение ПФ РФ (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 25.12.2002, по условиям которого стороны обязались завершить строительство нежилого объекта «Пристройка к зданию администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района».

Согласно условиям данного договора, дольщик вносит денежные средства в сумме 7 800 000 руб. с правом получения в указанном здании 852,4 кв.м. Вкладом застройщика является объект незавершенного строительства – «пристройка к зданию администрации».

Предъявляя иск о признании недействительным отдельных пунктов договора от 25.12.2002 и внесении изменений в его положения, истец указал, что с даты заключения вышеназванного договора между ГУ «Медстрой» и ГУ Отделение ПФ РФ ущемляются законные и имущественные интересы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» как инвестора по договору с ГУ «Медстрой» и собственника объекта незавершенного строительства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что, не являясь стороной в оспариваемой сделке, истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены этой сделкой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском, мотивированный тем, что он не является стороной спорного договора, не основан на нормах права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка спорному договору долевого участия в строительстве от 25.12.2002, не определено, какими нормами материального законодательства следует руководствоваться при разрешении спора.

Не были исследованы доводы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о нарушении его прав как инвестора и собственника объекта незавершенного строительства. Кроме того, суду следовало дать оценку доводам истца относительно отсутствия у ГУ «Медстрой» полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права. Приведенные истцом основания недействительности сделки в полном объеме не исследованы, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение по существу спора в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу №А78-3640/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова