Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Читинской области на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу № А78-366/2007 -С2-28/20 (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Читинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий по обращению взыскания на бюджетные средства в размере 64 000 рублей, поступившие на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница» целевым назначением на оплату услуг учреждения здравоохранения по медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности и родов, в соответствии с договором от 16.01.2006 № 07/ №009, признании незаконным отказа по возврату бюджетных средств в размере 64 000 рублей, обязании налоговой инспекции произвести возврат бюджетных средств в размере 64 000 рублей, имеющих целевое назначение, на лицевой счет МУЗ «Калганская районная больница».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что во всех случаях обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, независимо от того, на каких счетах они находятся, осуществляется только на основании судебного акта. Поскольку специфика исполнения бюджетов бюджетной системы, в том числе вопросы обращения взыскания на бюджетные средства, установлена нормами бюджетного законодательства, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о бесспорном обращении налоговыми органами взыскания на средства налогоплательщиков, находящихся на счетах в банках, не могут применяться без учета положений статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией требования прокурора о возврате денежных средства в сумме 64 000 рублей исполнено добровольно. Кроме того, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет требований к прокурору (как к процессуальному истцу, не имеющему материального интереса в споре) об обращении в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, МУЗ «Калганская районная больница», ГУ Читинское региональное отделение ФСС Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 93868 от 17.08.2007, № 93867 от 17.08.2007, № 93869 от 20.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате налога на имущество в установленный срок, в связи с чем налоговым органом на текущий счет учреждения выставлены инкассовые поручения на списание спорной суммы налога.

Действия по списанию денежных средств со счета налогоплательщика совершены банком, принявшим поручение налоговой инспекции на исполнение, между тем, требования к банку не заявлены.

Действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений, сами по себе, не противоречат действующему законодательству, поскольку произведены налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российс

кой Федерации.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, поручения выставлены налоговой инспекцией до поступления бюджетных средств на счет учреждения, таким образом, вывод суда о невозможности налоговым органом предотвратить их взыскание, является правомерным. Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не обязывают налоговую инспекцию проверять целевой характер поступающих на счета налогоплательщиков денежных средств, а также и механизм, кроме отзыва поручений, предотвращения нежелательного взыскания.

Возврат спорной суммы произведен налоговой инспекцией согласно принятым ею решением от 09.02.2007.

Кроме того, обоснованным является вывод арбитражного суда о пропуске прокуратурой трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании действий налоговой инспекции незаконными (о допущенных предполагаемых налоговым органом нарушениях прокуратуре стало известно в августе 2006 года, с заявлением в суд заместитель прокурора обратился 23.01.2007), предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как уважительные причины пропуска срока не приведены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока, в материалы дела не представлены.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет требований к прокурору об обращении в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов, судом кассационной инстанции не может быть принят, так как не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу № А78-366/2007 -С2-28/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская