Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области ФИО1 (доверенность от 25.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А78-3702/2007 государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года по делу №А78-3702/2007 С1-7/171 (суд первой инстанции – Олейник В.Ф.),

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Государственномуучреждениюдополнительного образованиядетей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области о взыскании 643.177 рублей 98 копеек, из них 487.847 рублей 38 копеек основного долга по арендной плате, 155.330 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты.

Решением от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 562.847 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 13.09.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 отменены. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении определением от 30 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть».

Решением от 6 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области в доход федерального бюджета 487.847 рублей 38 копеек основного долга, 75.000 рублей пени, всего 562.847 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды № 69-05ф от 01.09.2005 условий о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных ремонтных работ в 2002-2003 годах не имеется. Доказательств проведения согласованных ремонтных работ в период действия договора аренды, а также документов, подтверждающих размер средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, ответчик не представил.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Государственноеучреждениедополнительного образованиядетей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А78-3702/2007 С1-7/171, вынесен с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции принято решение без учета представленных ответчиком документов, подтверждающих проведение капитального ремонта объекта аренды, который был частично отремонтирован на момент заключения оспариваемого договора. Считает, что проведение ремонта по договору аренды № 69-05 ф от 01.09.2005 не требовало разрешения, поскольку ремонт не касался изменения конструктивных элементов здания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 6 мая 2008 года, принятого по делу №А78-3702/2007 С1-7/171, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции арендодатель - Российская Федерация, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, арендатор - Государственное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области, балансодержатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная связь», заключили договор на сдачу арендодателемнежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, за № 69-05 ф, расположенных по адресу: г. Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции «Орбита», общей площадью 1566,0 кв.м.

Помещения преданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.09.2005.

Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2005 по 01.05.2007 составляет 487.847 рублей 38 копеек (без учета НДС).

На обращение Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области истец письмом от 28.03.2007 за № 06-2380 сообщил ответчику, что для зачета средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, предлагается в недельный срок представить в адрес истца заключение Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области по сметной документации.

Поскольку указанная экспертиза проведена не была, истец письмом от 17.07.2007 за № 06-4882 сообщил ответчику о невозможности подписания проекта дополнительного соглашения по зачету средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

В связи с непогашением задолженности по арендной плате Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области представило документы: локальные сметы, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ в копиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии подлинных документов, на которые ссылается ответчик, а также при отсутствии дефектного акта и акта о приемке выполненных работ подписанных истцом, представленные документы не могут быть бесспорными доказательствами по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта арендованного объекта на сумму, заявленную к зачету.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объект аренды был отремонтирован, за счет бюджетных средств области, документально не подтвержден, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение бюджетных средств и их целевую направленность.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года по делу
№А78-3702/2007 С1-7/171 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года по делу
№А78-3702/2007 С1-7/171 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов