Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу №А78-3710/2007 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Государственное учреждение «Читинская КЭЧ района» (далее – ГУ «Читинская КЭЧ района») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. По последним уточненным требованиям истец просил обязать ответчика вернуть занимаемое нежилое отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 207,7 кв.м., освободить занимаемое помещение и сдать его по акту ГУ «Читинская КЭЧ района» в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о расторжении договора в одностороннем порядке достигнуто не было и в письменной форме не оформлялось. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ГУ «Читинская КЭЧ района» превысило свои полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ «Читинская КЭЧ района» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ «Читинская КЭЧ района», просил оставить судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.01.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (арендодатель), ГУ «Читинской КЭЧ района» (балансодержатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 130-04В на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Чита, в/с Молоковка, 19, инв. № 1, общей площадью 165,59 кв.м.. торговая площадь 38 кв.м. для использования под магазин (пункт 1.1, 1.2 договора).

Соглашением об изменении договора аренды № 130-04В в связи с достигнутой договоренностью внесено изменение: общая площадь сдаваемых в аренду помещений с 01.07.2005 г. составляет 216,4 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004 (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктом 3.1 договора.

Обязательства по передаче помещения ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 № 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

По истечении срока действия договор № 130-04В от 01.01.2004 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях согласно статьям 210, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2007 балансодержатель направил в адрес ИП ФИО2 предписание № 153 о расторжении договора аренды № 13-04В в одностороннем порядке, сообщил, что помещения будут использоваться в интересах Сибирского военного округа, предложил освободить арендованные помещения в срок до 25.03.2007 и передать балансодержателю по акту приема-передачи.

18.04.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области направило в адрес ответчика уведомление № 06-2795 о расторжении договора аренды № 13-04В с 23.05.2007, предложило к указанному сроку освободить помещения по адресу: г. Чита, в/с Молоковка, сдать их по акту приема-передачи балансодержателю - ГУ «Читинская КЭЧ района».

Занимаемое по договору аренды №130-04В от 01.01.2004, прекратившему свое действие с 23.05.2007, отдельно стоящее нежилое помещение ИП ФИО2 не освобождено и не сдано по акту приема-передачи истцу.

Полагая, что ответчик незаконно отказывается освободить и сдать по акту занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды № 130-04В от 01.01.2004 прекратил свое действие с 23.05.2007, в связи с чем занимаемое ответчиком помещение подлежало возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика нет законных оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением договора аренды по истечении срока действия договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор № 130-04В от 01.01.2004 является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Ответчик на предписание балансодержателя от 25.01.2007 и на уведомление собственника от 18.04.2007 не выразил возражений, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что договор аренды № 130-04В от 01.01.2004 прекратил свое действие с 23.05.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, занимаемое ответчиком помещение должно быть возвращено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые им помещения при отсутствии у него законных оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением договора аренды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу №А78-3710/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу №А78-3710/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 года по делу №А78-3710/2007-Ф02-470/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко