Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Управление СибВО на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу №А78-371/2007-С1-1/17 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж, Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (ФГУ Управление СибВО) в лице 207 военной базы обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к крестьянскому хозяйству «Ургуй» о взыскании неустойки в размере 679 379 рублей 20 копеек и убытков в размере 336 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 30 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, ФГУ Управление СибВО в лице 207 военной базы обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 мая 2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие форс-мажорных обстоятельств не освобождает должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту № 21 от 09.08.2006. Ответчиком нарушен установленный контрактом срок уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

ФГУ Управление СибВО в лице 207 военной базы указывает на недоказанность ответчиком того, что событие, препятствующее исполнению обязательств, наступило несмотря на то, что им были предприняты все необходимые и разумные меры для его предотвращения либо наступления его последствий. Заявитель полагает, что исполнение контракта было объективно возможным. Поставщик мог в разумный срок предвидеть неурожай в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Арбитражными судами не принято во внимание, что государственный контракт не содержит условие о поставке заказчику картофеля, произведенного крестьянским хозяйством «Ургуй». Судами не исследовались вопросы, могла ли в рамках контракта поставляться продукция закупленная у населения, фермерских и других хозяйств.

Отсутствие у местных товаропроизводителей данного продовольствия повлекло поставку картофеля из других регионов. Закупочная цена определена согласно ценам государственного комитета статистики за минусом 20% (15 рублей : 1,2= 12,5 рублей).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается статьи 309, 330, 394, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Крестьянское хозяйство «Ургуй» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 августа 2007 года объявлялся перерыв до 31 августа 2007 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неустойки в размере 679 379 рублей 20 копеек и убытков в размере 336 000 рублей.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 21 от 09.08.2006 и изложены следующие обстоятельства.

09.08.2006 между крестьянским хозяйством «Ургуй» (поставщик) и ФГУ Управление СибВО в лице 207 военной базы (заказчик) заключен государственный контракт № 21, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику картофель свежий, соответствующий ГОСТу 7176-85 урожая 2006 года. Стороны определили, что продукция подлежит отгрузке в количестве и срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации.

Согласно спецификации поставщик обязан поставить картофель свежий на общую сумму 2 094 200 рублей по цене 7 рублей 40 копеек в сентябре в количестве 283 тонн. Фактически крестьянское хозяйство «Ургуй» поставило 99 384 кг картофеля свежего.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полноенеисполнение обязательств по настоящему контракту в случаях, установленных законодательством, в частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), то есть чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях обстоятельств. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг другу в 10-дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на то органами. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. При отсутствии уведомления (а равно при просрочке уведомления), удостоверяющего документа, сторона контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Пунктом 5.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости, непоставленной (недопоставленной) продукции.

20.09.2006 ответчик направил истцу письмо об изменении окончания сроков поставки с 30.09.2006 на 10.10.2006 в связи с установившейся засухой.

Уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств крестьянское хозяйство «Ургуй» направило 06.10.2006. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Во избежание срыва в обеспечении картофелем войсковых частей 207 военная база заключила контракт на поставку картофеля в количестве 60 тонн по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 336 000 рублей, являющиеся убытками.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на соблюдение установленного контрактом срока уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств; на необоснованную цену закупки картофеля в рамках контракта с другим поставщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки в связи с тем, что крестьянское хозяйство «Ургуй» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства, недоказанностью истцом наличия причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

По мнению суда первой инстанции, обязательства ответчика по поставке картофеля на основании государственного контракта № 21 от 09.08.2006 не выполнены в полном объеме в связи с возникновением непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – засухой, вызвавшей неурожай картофеля. Суд указал на то, что истец не доказал необходимость закупки картофеля по сделке с другим поставщиком по цене 13 рублей за 1 кг, тогда как по статистическим данным средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Читинской области на картофель в октябре 2006 года составляют 7203, 93 рублей, в ноябре 2006 года – 6538 рублей 51 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа иске по аналогичным основаниям.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются вышеуказанные судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требовании о взыскании неустойки и убытков.

При разрешении требований о взыскании неустойки арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения договорных обязательств по вине ответчика. Данный вывод является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по государственному контракту в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами режим чрезвычайной ситуации на территории Читинской области введен постановлением губернатора Читинской области № 78 от 11.08.2006.

Принимая во внимание вышеназванное обстоятельство, суды пришли к выводу, что крестьянское хозяйство «Ургуй» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по поставке продовольствия и отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу закона - пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков арбитражный суд правильно в предмет доказывания по делу включил обстоятельства: нарушения условий договора ответчиком; возникновения у истца убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При этом судом установлено, отсутствие в действиях ответчика противоправности и вины. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков являются обоснованными.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу №А78-371/2007-С1-1/17 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу №А78-371/2007-С1-1/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

И.П.Миронова

В.И.Кулаков