Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю Беспечанского П.А. (доверенность от 15.01.2009), общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» Жиряковой Ю.С. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» на решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3723/2008 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Борголова Г.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее-инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки общества, как противоречащих положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 № 13.07-22/18 дсп.

Определениями от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу номера №А78-3723/2008.

Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 2 018 395,60 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7 497 156,37 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 091 978 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом доход от реализации экспортного товара пересчитывался в рубли на дату подачи временных таможенных деклараций, таким образом налогоплательщик определяет момент перехода права собственности на дату подачи временных таможенных деклараций , таким образом, общая сумма неучтенной выручки с учетом курсовой разницы в порядке пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 152 853,94 рублей.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без выявления наличия (отсутствия) смягчающих обстоятельств, и как следствие с неприменением норм закона, подлежащего применению в данном конкретном случае, а именно без применения норм направленных на уменьшение санкций статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, норм регламентирующих требования к процедуре налогового контроля – пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что информация инспекция, положенная в основы выводов суда о недостоверности хозяйственных операций по поставщикам Батоеву Б.Ц., Сергееву И.И., Шилову О.И., Суворову М.Г., Иванову С.А., Романову В.А., Конину Ф.П., Акантьеву В.Н., Петрову П.И. не содержит ссылки на период, в который указанные контрагенты должны были состоять на налоговом учете.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 13.07/22-11 от 02.06.2008 и принято решение № 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 6 287 561,20 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 077 010,73 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 31437806 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценивая правомерность оспариваемого решения инспекции, указали на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из которых является получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что выездная налоговая проверка общества была назначена по решению заместителя начальника инспекции № 18 от 09.06.2007, которое было получено заявителем 09.06.07. Проверка проводилась по заявлению руководителя общества в здании налоговой инспекции.

Решением заместителя начальника инспекции № 18/1 от 10.07.07 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с направлением запросов о получении информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Решением № 18/2 от 10.01.2008 до 10.04.2008 на основании абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление проверки продлено до 10.04.2008 в связи с недополучением запрошенной по инопартнерам заявителя информации и инициирования областным налоговым Управлением запроса в РУ ФСБ России по Читинской области, после чего она была возобновлена по решению № 18/3 от 10.04.08.

Срок проведения проверки до её приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.04.08 (с учетом продления приостановления срока по п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации) до момента составления справки о проведенной проверке 08.05.2008 - 19 дней (с учетом выходных и праздничных дней), и, как правильно указали суды не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая проверка начата на основании решения от 09.06.2007, с учетом приостановления и продления сроков проверки срок окончания проведения проверки истекает 10.05.2008. Справка о проведении выездной налоговой проверки, датированных 12.05.2008. Вместе с тем, учитывая, что 10.05.2008 и 11.05.2008 являлись выходными днями, составление справки 12.05.2008 произведено в пределах общего прока проведения проверки и не нарушило прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что обществом при исчислении доходов от реализации за 1 квартал 2006 года не учтена стоимость отгруженных на экспорт товаров, общая сумма неучтенной выручки с учетом курсовой разницы в порядке пункта 7 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 037 283,26 рублей.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьёй 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи закреплено, что в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды дали надлежащую оценку представленным в дело контрактам в совокупности со спорными ГТД, счетами-фактурами, и пришли к выводу о необоснованности увеличения доходов общества за 2006 года на сумму 32960942 рублей в части экспорта, поскольку вывод инспекции сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки заявителя с инопартнерами по условиям контрактов были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов общества необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной обществом выручки были взяты лишь показатели книги продаж спорного периода.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (лесоматериалов).

Однако, в материалах дела представлены доказательства (ответы налоговых органов), о том, что поставщики Батоев Б.Ц., Сергеев И.И., Шилов О.И., Суворов М.Г., Иванов С.А., Романов В.А., Конин Ф.П., Акантьев В.Н., Петров П.И не состоят на налоговом учете в соответствующих инспекциях, сведения об указанных предпринимателях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами иные организации также не зарегистрированы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3723/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А.Брюханова

А.И. Скубаев