Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2021 года по делу № А78-3742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327,
ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 № 075/04/9.21-47/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухова Яна Альбертовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), статей 1.4, 1.6, части 1 статьи 9.21, статей 24.1, 24.5, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду невозможности осуществления технологического присоединения в установленный срок при отсутствии энергопринимающих устройств заявителя; услуга «Под ключ» не включает в себя создание энергопринимающих устройств – электроустановок жилого дома; Сухова Я.А. свои обязательства по договору не выполнила, не представила в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий в предусмотренный договором срок; к установленному сроку технологического присоединения Общество было готово, осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства, закуплены материалы для монтажа; технологическое присоединение осуществлено; антимонопольным органом не установлена вина Общества в нарушении Правил технологического присоединения; при отсутствии энергопринимающих устройств права потребителя не ущемлены; Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении; участие представителя Григорьевой В.Б. на основании общей доверенности не подтверждает надлежащее уведомление юридического лица, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) доказательством надлежащего извещения является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле; неправильная квалификация административным органом вменяемого правонарушения влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление Суховой Я.А. о неправомерных действиях ПАО «Россети Сибирь», выразившихся в неисполнении договора от 26.06.2020 № 20.7500.1462.20 об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки.

Антимонопольным органом установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь) и Суховой Я.А. заключён договор от 26.06.2020 № 20.7500.1462.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, Читинский район, кадастровый номер земельного участка 75:22:760103:413 (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

05.11.2020 сетевой организацией предложено Суховой Я.А. оказание платной услуги «ТП под ключ», подразумевающей выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заявителя, а именно монтаж заземления, монтаж приборов учета трехфазного в выносном металлическом шкафу, монтаж СИП.

Суховой Я.А. подана заявка № 0000-110949 на оказание платной услуги «ТП под ключ», которая оплачена 12.11.2020 на основании выставленных счетов.

Фактически технологическое присоединение было осуществлено 21.01.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Общество в установленный договором срок (26.12.2020) не выполнило мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору), антимонопольным органом по факту нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения вынесено определение от 26.02.2021 № 075/04/9.21-47/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений Управлением 25.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 075/04/9.21-47/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Забайкальского УФАС России от 13.04.2021
№ 075/04/9.21-47/2020 ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены Обществом не позднее 26.12.2020. Вместе с тем Общество к указанному сроку не выполнило мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением № 1 к договору, и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду отсутствия у потребителя энергопринимающих устройств и неисполнения им договора об осуществлении технологического присоединения, были обоснованно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 26.12.2020. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 26.12.2020 Обществом со своей стороны были в полном объеме выполнены требования Технических условий.

Осуществление технологического присоединения (21.01.2021) после истечения установленного договором срока окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не свидетельствует о выполнении сетевой организацией всех мероприятий в установленный договором срок.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению Обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.

Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Кроме того, Общество взяло на себя обязательства на основании заявки Суховой Я.А. по оказанию дополнительной платной услуги «ТП под ключ», подразумевающей выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заявителя, а именно монтаж заземления, монтаж приборов учета трехфазного в выносном металлическом шкафу, монтаж СИП. Обществом выставлены Суховой Я.В. счета на оплату упомянутой услуги, которые заявитель оплатила.

Сопоставив перечень работ, которые необходимо было выполнить заявителю в соответствии с Техническими условиями, суды почитали, что дополнительная платная услуга «ТП под ключ» подразумевает выполнение всех условий, предусмотренных для заявителя в пункте 11 Технических условий № 8000413771.

Как видно из материалов дела, согласно сообщениям Общества от 12.11.2020 и от 16.11.2020 после поступления оплаты на расчетный счет будет подготовлено распоряжение и в течение месяца работы по подключению будут выполнены. При этом из переписки Общества и Суховой Я.А. не следует, что потребителю необходимо выполнить еще каких-либо условия, в том числе по устройству энергопринимающих устройств; осуществление технологического присоединения не было поставлено в зависимость от совершения Суховой Я.А. каких-либо дополнительных действий; о наличии каких-либо препятствий для технологического присоединения, обусловленных именно бездействием Суховой Я.А., сетевой организацией не сообщалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Судами установлено, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в частности, пункта 16 Правил технологического присоединения.

Установив, что правонарушение совершено Обществом повторно, антимонопольный орган расценил названное обстоятельство как отягчающее.

Однако, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о неверной квалификации Управлением совершенного ПАО «Россети Сибирь» правонарушения.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для переквалификации противоправных действий Общества с учетом того, что применение санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса, по сравнению с санкцией части 1 явно ухудшит положение Общества.

Довод Общества о том, что неправильная квалификация административным органом вменяемого правонарушения влечет признание незаконным оспариваемого постановления, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой пункт 24 Постановления Пленума № 10 о неизвещении его надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что доказательством надлежащего извещения является доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, проверены и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам Общества, абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума № 10 указывает на то, что доверенность на участие в конкретном административном деле может подтверждать надлежащее извещение законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 10 разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте составления протокола юридическое лицом извещено посредством электронной почты, подтверждается уведомлением электронной почты, а также почтовыми отправлениями (реестр почтовых отправлений от 15.03.2021), врученными Обществу 22.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, и не оспаривается Обществом.

Протокол был составлен в присутствии Григорьевой В.Б., действующей на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным о составлении протокола ПАО «МРСК Сибири» (переименовано ПАО «Россети Сибирь»), в лице заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Битуева А.К., действующего на основании доверенности от 15.04.2019
№ 75/64, в порядке передоверия, позволяющей представлять интересы ПАО «Россети Сибирь» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе получать протоколы об административном правонарушении (пункт 8 доверенности).

Протокол об административном правонарушении, в котором определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получен
Григорьевой В.Б. 25.03.2021, о чем имеется отметка на последнем листе протокола. Этот же представитель принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.04.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела и отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2021 года по делу
№ А78-3742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина