Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу № А78-3780/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 1067536041858, ИНН 7536069712)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Белослюдцев Денис Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

Белослюдцева Дениса Сергеевича – личность установлена по паспорту,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Якимова В.А. – представителя по доверенности от 29.04.2022,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка», общество или лицо, привлекаемое к ответственности).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белослюдцев Денис Сергеевич (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении ООО «Северянка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белослюдцев Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела нарушение ООО «Северянка» обязательных требований решения Комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» № 881 от 9 декабря 2011 года исчерпывающим образом нашло своё подтверждение.

Белослюдцев Д.С. полагает, что заключение суда о том, что юридическим лицом предприняты все меры для недопущения деяния части 3 статьи 14.43 КоАП РФ голословно и базируется исключительно на дискреционном усмотрении.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года должно быть отменено, так как ООО «Северянка» подлежит санкции за совершение административного правонарушения, а противоположное грубо расходится с задачами производства дел об административных правонарушениях и создаёт атмосферу безнаказанности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю разрешение указанной жалобы по существу оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Белослюдцев Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав Белослюдцева Д.С. и представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений потребителя Белослюдцева Д.С. № 2701/ж от 15.11.2021 (т.1 л.д.13), № 2740/ж от 18.11.2021 (т.1 л.д.15) с приложенными к обращению фотоматериалами, из которых следовало:

– 11.11.2021 в 16 часов 16 минут потребителем приобретена пищевая продукция (авокадо урожай 2021), с отсутствием на этикетке потребительской упаковки информации, нанесенной продавцом о дате изготовления, условиях хранения и сроке годности;

–16.11.2021 в 22 часа 48 минут приобретена пищевая продукция (салат «Картофель по домашнему», стоимостью 31 рубль 97 копеек на этикетке потребительской упаковки указано время изготовления 8 часов 03 ноября 2021, срок годности 36 часов, реализован потребителю 16.11.2021 в 22 часа 48 минут, за пределами срока годности (13 дней 16 часов); салат «Мимоза», стоимостью 104 рубля 98 копеек на этикетке потребительской упаковки указана дата изготовления 16.11.2021 в 08 часов 00 минут, срок годности 12 часов с заправкой, при этом реализован потребителю в 22 часа 48 минут 16.11.2021, за пределами срока годности (4 часа 48 минут).

На основании решения от 06.12.2021 № 75-00-05/РВП-430-2021, в связи с проверкой информации в обращении, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО «Северянка».

В ходе проведенной проверки административным органом составлен акт от 28 декабря 2021 (т. 1 л.д. 32-34), которым установлены нарушения статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпунктов 4, 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4; пункта 1 части 4.6 статьи 4, пункта 3 статьи 1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

03 февраля 2022 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в присутствии директора общества Сукач О.А. составлен протокол об административном правонарушении №1 83 (т. 1 л.д. 39-41), которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Северянка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом, повторно в течение года, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 4 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности или с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1).

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в принадлежащей обществу организации розничной торговли по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 123 потребителем была приобретена пищевая продукция (авокадо, салаты «Картофель по домашнему», «Мимоза») на этикетке потребительской упаковки нанесена информация о дате и времени изготовления продукции, свидетельствующая о реализации продукции за пределами срока годности и в отсутствие таких сроков.

Отсутствие сведений о дате изготовления, при наличии на изделиях, установленных сроков годности, не дает возможности установить дату, с которой подлежит отсчитывать срок годности в целях соблюдения требований о безопасности пищевой продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, а также принимая во внимание (с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановлением № 383 от 06.09.2021, решение арбитражного суда по делу № А78-9014/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные повторные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) в КоАП РФ внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, Законом № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Судом первой инстанции установлено, что по выявленным в ходе административного производства нарушениям (11.11.2021, 16.11.2021) кроме юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ было привлечено и должностное лицо – директор ООО «Северянка» Сукач О.А. (постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11.04.2022 по делу № 5-296/2022).

В материалы дела представителем общества представлена должностная инструкция работника торгового зала, свидетельствующая о том, что общество предпринимало необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов, обязав должностное лицо, отвечающее за выкладку товара в торговом зале соблюдать, в том числе сроки годности товара и требования ТР ТС 022/2011 (пункты 2.3, 3.3 должностной инструкции). Вместе с тем, должностное лицо нарушило вмененные ему обязанности.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, должны учитываться применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, иного административным органом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Представитель третьего лица – потребитель Белослюдцев Д.С. указывает на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ посвящена вопросу освобождения от административной ответственности, т.е. имеет иной предмет регулирования, а также собственные условия применения - принятие не всех зависящих от юридического лица (как в случае с виной), а только предусмотренные законодательством меры по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Целью введения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является освобождение от административной ответственности добросовестных юридических лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что от ответственности могут освобождаться лишь те юридические лица, которые, несмотря на факт совершения правонарушения, тем не менее, предприняли все предусмотренные законодательством меры по его недопущению.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

В этой связи часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает презумпцию недопустимости привлечения юридического лица к административной ответственности, если за то же правонарушение уже привлечен его работник или должностное лицо.

С учетом изложенного, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности, административному органу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: 1) наличие в законодательстве конкретных мер для соблюдения охраняемых КоАП РФ правил и норм; 2) непринятие указанных мер юридическим лицом. При наличии указанных обстоятельств, юридическое лицо не может считаться добросовестным. Однако в отсутствие соответствующих доказательств юридическое лицо сохраняет право на освобождение от административной ответственности.

Предусмотренная частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности фактически является антикризисной мерой, направленной на существенное сокращение числа случаев двойной ответственности за одно и то же правонарушение юридических и физических лиц. С учетом этого привлечение работника или должностного лица к административной ответственности в отсутствие доказательств со стороны административного органа, что юридическим лицом не предприняты именно предусмотренные законодательством меры (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), принятие которых позволило бы юридическому лицу не допустить правонарушение, является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, пришёл к законному выводу об освобождении ООО «Северянка» от административной ответственности за выявленное нарушение, в связи с чем требование административного органа удовлетворению не подлежало.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу № А78-3780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

О.П. Антонова

Н.В. Ломако