Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на решение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3793/2008-С3-21/149 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция).

Решением от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекции на основании представленных выписок из главной книги, журналов-ордеров, счетов-фактур определила как выручку от прочей реализации, так и выручку от реализации хлеба, в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что налоговой инспекцией не проверены счета-фактуры от реализованной продукции, не определена налогооблагаемая база, налоговая ставка и не принят к вычету «входной НДС».

Как указано в кассационной жалобе, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, была определена налоговой инспекцией в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации на основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007 годы.

Налоговая инспекция считает, что при начислении налога на имущество организаций налоговой инспекцией определена остаточная стоимость с учетом амортизации на основании группировочных ведомостей учета основных средств, в которых приведен полный перечень всего имущества.

По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно снизил размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие его трудное финансовое положение, а также не были установлены какие-либо обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, однако не опровергло довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налоговых санкций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 68329 от 13.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 12.05.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.05.2008 № 8(ДСП) и вынесла решение от 27.06.2008 № 8 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 195 490 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и предложила уплатить, в том числе указанную сумму штрафа, налоги: на прибыль в сумме 89 925 рублей и пени в сумме 45 323 рубля, на добавленную стоимость в сумме 1 990 845 рублей и пени в сумме 426 323 рубля, на имущество в сумме 37 078 рублей и пени в сумме 4 537 рублей, единый социальный налог в сумме 581 544 рубля и пени в сумме 142 514 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным указанного решения в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога и пеней за их неуплату являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, на основании уведомления налоговой инспекции от 14.01.2004 общество применяло с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что доля участия закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» в уставном капитале общества составляет 100%. С марта 2007 года учредителем общества становится физическое лицо – ФИО2 с долей уставном капитале 100%.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал, что общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2006 и в течение первого квартала 2007 года, в связи с чем налоговая инспекция доначислила ему налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог и пени за их неуплату.

Вместе с тем арбитражным судом установлено нарушение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления.

Так, из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам следует, что при начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не исследованы счета-фактуры по основному виду деятельности, кассовые документы, не проверены расходы общества, уменьшающие сумму дохода как при упрощенной системе налогообложения, так и при общем режиме, сумма доходов установлена на основании главной книги без изучения первичных документов, не определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налоговая ставка.

Налоговая база по единому социальному налогу определена налоговой инспекцией исходя из показателей декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом расчетные и платежные ведомости, кассовые документы, главную книгу налоговая инспекция не исследовала.

Доначисляя налог на имущество организаций, налоговая инспекция указала, что на балансе общества числятся основные средства: здания, автомобильный транспорт, прочие машины и оборудование и их среднегодовая стоимость. При этом конкретный перечень имущества ни в решении, ни в акте не указан и невозможно установить, каким образом определена остаточная стоимость имущества.

Из акта проверки и решения также не следует, что налоговая инспекция проверила правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Помимо этого, в отношении каждого налога и в акте, и в решении налоговым органом приведены ссылки на приложения, однако отсутствуют указания на номера, а сами приложения не пронумерованы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией обоснованности начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога и пеней за их неуплату.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о снижении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество в судебном заседании 08.12.2008 заявило устное ходатайство о снижении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с сезонным характером работ и тяжелым финансовым положением (протокол судебного заседания от 08.12.2008, т. 4, оборот л.д. 57).

Исходя из указанных обществом доводов, а также из того, что налоговая инспекция при вынесении решения не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер штрафа и признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 490 рублей.

Однако суд в решении не указал мотивы, по которым он счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, а также не сослался на доказательства, которыми они подтверждаются.

Общество в обоснование заявленного устного ходатайства не представило документы, подтверждающие наличие указанных в нем обстоятельств.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 08.12.2008 следует, что в судебном заседании 08.12.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 11.12.2008, однако после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным снижение судом размера штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3793/2008-С3-21/149 в части признания недействительным решения от 27.06.2008 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 490 рублей отменить.

Принять в названной части новое решение.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский