Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу №78-3802/2006 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» (далее – ГУ ПС Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 501 250 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинскойобласти от 7 ноября 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2008 года, ГУ ПС Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно: статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой Забайкальская таможня должна нести расходы по содержанию Пожарной части № 62.

В ходатайстве, направленном в суд округа ГУ ПС Читинской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.01.2005 между Забайкальской таможней (заказчик) и ГУ ПС Читинской области (исполнитель) заключен договор №33 на организацию пожарной охраны объектов Международного автомобильного пункта пропуска «Забайкальск-Манчжурия».

По условиям договора ГУ ПС Читинской области обязалось организовать пожарную часть и осуществлять ее силами круглосуточную пожарную охрану названных объектов, а ответчик – оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий от 03.03.2005) при прекращении действия договора или сокращения численности работников пожарной охраны заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по реорганизации или ликвидации подразделения пожарной охраны, в том числе и финансовые затраты, связанные с увольнением работников, содержащихся за счет заказчика, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными актами Читинской области, органами местного самоуправления, изданных в пределах их полномочий.

По истечении согласованного сторонами срока договора - 31.03.2006, Пожарная часть №62 ликвидирована.

Полагая, что Забайкальская таможня не исполнила свои обязательства по оплате расходов, связанных с ликвидацией части, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме 501 250 рублей 81 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, возникших из пункта 6.2 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» расходы, связанные с предоставлением социальных гарантий и компенсаций работникам Пожарной части №62, являются расходными обязательствами Читинской области

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относится, в том числе, охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Пунктом 7.1 (с учетом дополнений) договора №33 от 01.01.2005 установлено, что он действует с 01.01.2005 до 31.03.2006, или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

Договор №33 от 01.01.2005 не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Истец, по истечении срока действия контракта, направил ответчику уведомление от 31.03.2006 о прекращении с 01.04.2006 оказания услуг по договору (т.1 л.д. 12).

23 марта 2006 года истцом издан приказ №39 «О прекращении пожарной охраны на объекте международного автомобильного пункта пропуска «Забайкальск-Маньчжурия» и об уведомлении работников Пожарной части №62 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией».

При толковании условий пункта 6.2 договора №33 от 01.01.2005 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчик доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, так как не исполнение обязательств по договору имело место со стороны истца, который в одностороннем порядке в нарушение пункта 6.4 настоящего договора прекратил исполнение обязательств (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУ ПС Читинской области произвело расчеты с работниками ликвидированной ПЧ №62, однако такие действия, при наличии нарушений условий договора, не могут служить безусловным основанием для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в течение 2005 года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России осуществляется с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.

Положения статьи вышеуказанного закона связаны с обязательствами Забайкальской таможни по содержанию личного состава пожарной части. Однако, как установлено материалами дела, задолженности по содержанию личного состава Пожарной части №62 – оказанные истцом услуги пожарной охраны, оплачены ответчиком в полном объеме и спора в отношении оплаты услуг между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу №78-3802/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу №78-3802/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов