Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-3843/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428022, Чувашская Республика, Чувашия, <...>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» (далее – ООО ТД «Агрегат», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 643 537 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, фактически не был установлен. Кроме того, положенные в основу решения выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также истец не согласен с выводами суда о правомерности начисления ответчиком одновременно как пеней, так и штрафа (пункт 7.3 и 7.5 соответственно каждого из договора).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами истца, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 41-49, 98-113).

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена составляет 6 774 695 руб. (включая НДС) с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 59).

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит расчет за фактически поставленные ТМЦ.

Согласно спецификации №1 от 31.10.2020 к договору его стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-240НМ2-1 по графику поставки в декабре 2020 – 1 шт. стоимостью 1 118 617,50 руб.; двигателя Т-35.01 ЯМЗ 850.10 по графику поставки в декабре 2020 года – 1 шт. стоимостью 2 203 165 руб.; двигателя в сборе ЯМЗ-238 НД4 по графику поставки с 31.10.2020 по 29.11.2020 – 3 шт., в декабре 2020 – 2 шт. общей стоимостью 3 452 912,50 руб. (всего на сумму 8 129 634 руб., в т.ч. НДС 20% – 1 354 939 руб.) с техническими характеристиками согласно техническому заданию (приложение №3) - т. 1, л.д. 59 (оборот).

Товар по договору поставлен истцом на общую сумму 5 643 537 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу - УПД) №1 от 11.01.2021 на сумму 5 643 537 руб. и принят ответчиком 05.02.2021.

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, а претензия истца №23/03 от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 61) оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, ООО ТД «Агрегат» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Ответчик своими заявлениями от 30.03.2021 №100- 25-02/юр651-1725, №100-25-02/юр651-1726 и №100-25-02/юр651-1727, полученными истцом, поставил его в известность о прекращении обязательств ПАО «ППГХО» перед ООО ТД «Агрегат» в части УПД №1 от 11.01.2021 зачетом встречных однородных требований на общую сумму 5 643 537 руб., из которых:

- 1 298 885,37 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020;

- 395 675,79 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020;

- 3 948 975,84 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019 (т. 2, л.д. 21-24, 69-70, 80-82).

В качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств указана обязанность истца по оплате ответчику 5 643 537 руб. неустоек и штрафов за нарушение условий договоров поставок ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10- 05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019, заключенных по результатам процедур закупок, проведенных по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – «ЕОСЗ»), и с учетом требований документации процедур закупок с приложением материалов их участника, занявшего первое место (на данное обстоятельство указывает непосредственное содержание пункта 1.4 каждого из приведенных договоров). Требования к истцу ответчиком предъявлены по претензиям №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021, №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021, №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021, и обусловлены не поставкой ООО ТД «Агрегат» соответствующих партий ТМЦ и несвоевременным исполнением им как поставщиком обязательств по поставке ТМЦ (т. 1, л.д. 41-60, т. 2, л.д. 33-67, 71-79, 83-126).

В ходе рассмотрения дела судом истец, изменив исковые требования (заявление от 16.10.2021), просил взыскать указанную денежную сумму как излишне уплаченную (неосновательное обогащение) в рамках зачетов встречных однородных требований по заявлениям ответчика №100-25-02/юр651-1725, №100-25-02/юр651-1726 и №100-25-02/юр651-1727 от 30.03.2021 применительно к УПД №1 от 11.01.2021 по рассматриваемому договору.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков поставки товара и факт не поставки товара истцом ответчику по договорам ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10- 05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019, пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком истцу неустойки (пени и штрафа) и о правомерности ее последующего зачета покупателем. При этом суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование ответчика к истцу о начислении неустойки и ее зачете применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом истцом при рассмотрении настоящего спора не отрицалось факта того, что им по отношению к ответчику были допущены поставки товара не в полном объеме и просрочки в поставке товара (по договору ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020: 1-я партия (с 31.10.2020 по 29.11.2020) по УПД №202 от 07.12.2020 на сумму 2 486 097 руб. – 31 календарный день, 2-я партия (декабрь 2020 года) по УПД №1 от 11.01.2021 на сумму 5 643 537 руб. – 32 календарных дня; по договору ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020: не поставлено 10 единиц ТМЦ - 850.1308680 включатель муфты привода вентилятора в сборе на сумму 8520 руб., не поставлено в срок 56 наименований ТМЦ с периодом просрочки от 20 до 60 дней (1-я партия не позднее 10.09.2020, 2-я партия с 11.09.2020 по 06.10.2020) по УПД №142 от 23.09.2020, №150 от 02.10.2020, №154 от 09.10.2020, №163 от 19.10.2020, №164 от 20.10.2020 на общую сумму 11 182 733,90 руб.; по договору ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019: просрочка поставки и недопоставка ТМЦ с периодом просрочки от 10 до 425 дней (1-я партия декабрь 2019 года, 2-я партия январь 2020 года) по УПД №88 от 27.12.2019, №89 от 28.12.2019, №9 от 29.01.2020, №4 от 24.01.2020, №7 от 24.01.2020, №10 от 30.01.2020, №15 от 21.02.2020, №21 от 11.03.2020, №35 от 14.04.2020, №57 от 03.06.2020, №85 от 10.07.2020 на общую сумму 36 340 273,53 руб.)) - т. 2, л.д. 59 (оборот), л.д. 60-63, 112-117.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом условий договоров, суд, установив факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков поставки товара и факт не поставки товара истцом ответчику по договорам ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10- 05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчиком истцу неустойки (пени и штрафа) и о правомерности ее последующего зачета покупателем.

При этом суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказал в иске.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения начисленной истцу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что при оценке условий договоров, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке оборудования в срок по независящим от истца обстоятельствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке ТМЦ в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Вопреки доводам истца о применении к нему ответчиком двойной ответственности, начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 каждого из рассматриваемых договоров.

Так, из буквального содержания пунктов 7.3 исследуемых договоров следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ в соответствующем периоде она не была выполнена в полном объеме.

Согласно пунктам 7.5 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Соответственно по этому пункту договоров ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно, доводы истца о применении к нему двойной ответственности несостоятельны.

Всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчиком истцу суммы неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-3843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова