Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №100-25/ДОВ-2100, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-3843/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ТД «Агрегат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному
обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ППГХО», ответчик) о взыскании 5 643 537 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности одновременного начисления неустойки в виде штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 договоров.

В обоснование своей позиции ООО ТД «Агрегат» указывает, что начисленная ответчиком неустойка многократно превышает размер возможных убытков последнего; пунктами 7.3, 7.5 договоров поставки от 27.08.2020 № 100-10-05/37011, от 31.10.2020
№ 100-10-05/37475, от 09.12.2019 № 100-10-05/35046 фактически установлена ответственность за одно и то же нарушение обязательств. Судами не установлен баланс интересов сторон; не дана оценка доводам истца о фактическом обогащении ответчика путем получения товарно-материальных ценностей по цене значительно ниже фактической за счет чрезмерно высоких санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ППГХО» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ТД «Агрегат» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), просило рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Соколовой Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО2 от
21 апреля 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу
ООО ТД «Агрегат», произведена замена судьи Соколовой Л.М. судьей Скубаевым А.И. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ППГХО» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору поставки ТМЦ от 31.10.2020 № 100-10-05/37475
ООО ТД «Агрегат» (поставщик) поставлен ПАО «ППГХО» (покупатель) товар (двигатели) на общую сумму 5 643 537 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлены заявления от 30.03.2021
№ 100-25-02/юр651-1725, № 100-25-02/юр651-1726, № 100-25-02/юр651-1727 о прекращении спорных обязательств ПАО «ППГХО» перед ООО ТД «Агрегат» зачетом встречных однородных требований на общую сумму 5 643 537 рублей (составляющую неустойку и штрафы за нарушение условий договоров поставки ТМЦ от 27.08.2020
№ 100-10-05/37011, от 31.10.2020 № 100-10-05/37475, от 09.12.2019 № 100-10-05/35046).

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления ответчиком неустойки и штрафа и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения истцом сроков поставки и факт не поставки товара истцом ответчику, суды пришли к выводу о наличии у последнего законных оснований для начисления неустоек и штрафов в спорной сумме, в связи с чем, посчитали недоказанным факт неосновательности сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая недоказанность последним явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из добровольного принятия поставщиком в соответствии с принципом свободы договора обязательств по поставке товаров в согласованный сторонами срок, а также по уплате штрафных санкций, размер которых не превышает обычно применяемые ставки при заключении аналогичных договоров.

Доводы ООО ТД «Агрегат» об установлении неравной имущественной ответственности сторон, о применении к истцу двойной меры ответственности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объёмов и сроков поставки ТМЦ.

Поскольку исполнение договора предполагало полное и своевременное исполнение всех условий договора, то ПАО «ППГХО» планировало и ожидало определённое количество товара к определённой дате поставки. В данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 7.3 и 7.5 договора, первый из которых действует в случае нарушения условий договора в целом (невыполнение установленного объёма поставки), второй – в случае непоставки товара в срок (при этом имеет значение та стоимость товара, который поставлен с нарушением срока).

Установление в договоре одновременно штрафа за непоставку товара в согласованный срок и пеней за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для кредитора (ПАО «ППГХО»), вызванных нарушением обязательства должником (ООО ТД «Агрегат»).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО ТД «Агрегат» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-3843/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина