Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Яковлева А.И. (доверенность № 05-25/28 от 09.01.2008), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3995/2007-С3-12/264 (суд первой инстанции – Наследова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.06.2007 № 16-10/64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 8 641 рубль 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 755 рублей 65 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 200 250 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 937 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 049 рублей 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43 207 рублей и пени в сумме 5 109 рублей 95 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 8 778 рублей 27 копеек и пени в сумме 1 038 рублей 18 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 9 687 рублей и пени в сумме 2 375 рублей 42 копейки, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 009 рублей 43 копейки.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Алексеевым А.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 178 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 356 рублей 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 143 рубля 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43 781 рубль 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 148 рублей 3 копейки за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 781 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предпринимателем Алексеевым А.В. первая поставка товара произведена 16.03.2005 и с указанной даты он начал осуществление своей предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года начислен предпринимателю правомерно.

Налоговая инспекция считает, что предпринимателем Алексеевым А.В. неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 222 319 рублей, уплаченный им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции уточнили кассационную жалобу и просили суд отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя Алексеева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 178 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 356 рублей 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 143 рубля 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43 781 рубль 70 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 148 рублей 3 копейки по единому налогу на вмененный доход и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 781 рубль.

Предприниматель Алексеев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Алексеева А.В., в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 18.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.04.2007 № 16-10/ДСП и вынесла решение от 06.06.2006 № 16-10/64, в том числе о привлечении предпринимателя Алексеева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 178 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 356 рублей 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 143 рубля 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43 781 рубль 70 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 148 рублей 3 копейки по единому налогу на вмененный доход и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 781 рубль.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Арбитражный суд установил, что предприниматель Алексеев А.В. начал реализацию товаров во 2 квартале 2005 года, первое поступление денежных средств от покупателя – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карсон-Экспресс» в кассу предпринимателя было только в ноябре 2005 года, и пришел к выводу, что налоговая база по единому налогу на вмененный доход определяется по конечному результату реализации товаров – поступлению дохода в денежном выражении в кассу продавца (т. 4, оборот л.д. 37).

Однако, как следует из имеющихся в деле решения налоговой инспекции, книги продаж, счетов-фактур за 2005 год и контрольно-кассовых чеков, оплата была произведена в кассу только в декабре 2005 года (т.1, л.д. 96-106; т.2, л.д. 2; т.3, л.д. 103).

Более того, суд указал в обжалуемом решении, что между предпринимателем Алексеевым А.В. и ООО «Карсон-экспресс» не заключались договоры поставки, а реализация носила разовый характер.

Вместе с тем в материалах дела имеется представленная налоговой инспекцией копия договора поставки от 10.01.2005, заключенного между указанными сторонами, который суд не исследовал и не дал ему оценку (т. 1, л.д. 129-130).

Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд, принимая обжалуемое решение, также не учел, что согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается не поступившие в кассу налогоплательщика денежные средства, а величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Кроме того, для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Как следует из договора поставки от 10.01.2005 и счетов-фактур, предприниматель Алексеев А.В. в течение 2005 года осуществлял реализацию покупателю различных видов машин и оборудования: станков, подъемников, автопогрузчиков и т.д.

Однако арбитражный суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им оценку с целью определения вида торговли, которой занимался налогоплательщик, и правомерности доначисления ему единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция в обжалованном налогоплательщиком решении указала, что предприниматель Алексеев А.В. в связи с осуществлением розничной торговли применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговая инспекция посчитала, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, не могут быть приняты к вычету в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года.

Между тем суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценку представленным предпринимателем Алексеевым А.В. счетам-фактурам, выставленным покупателю с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость и зарегистрированным в книге продаж, журналу учета счетов-фактур, выставленных в 1 квартале 2005 года, подтверждающих, что предприниматель считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из заявления в суд предпринимателя Алексеева А.В. и решения налоговой инспекции, отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 217 134 рубля послужило то, что налоговая база в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года имела нулевое значение, так как в данном периоде отгрузка товаров не производилась (т.1, л.д. 4, 38).

Однако суд не исследовал и не дал оценку указанным обстоятельствам с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены.

Кроме того, суд вынес определение об исправлении опечатки от 29 января 2008 года по настоящему делу с нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако суд определением об исправлении опечатки изменил сумму штрафа по единому налогу на вмененный доход, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, изменив содержание решения в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением ном материального и процессуального права.

Учитывая, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить перечисленные выше указания суда кассационной инстанции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3995/2007-С3-12/264 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Юдина