Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога Гаязитдиновой В.Н. (доверенность №НЮ-978 от 13.12.2006) и государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области Синегузовой Т.В. (доверенность №5 от 15.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога на постановление от 28 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4016/2006 -С2-9/230 (суд первой инстанции – Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области (далее – учреждение) о признании недействительными решений №№12-16 от 07.03.2006 о проведении документальной проверки.

Решением суда от 7 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что принятые учреждением решения не соответствуют закону, поскольку документальные проверки могут проводиться в отношении застрахованных лиц только при назначении пенсии или при её перерасчете, однако, в данном случае приняты решения о проведении проверок в отношении застрахованных лиц, которым пенсии уже назначены задолго до принятия оспариваемых решений, чем нарушены нормы налогового и пенсионного законодательства по срокам давности проведения проверок.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы общества, так как в соответствии с Законом «О трудовых пенсиях» наличие достоверных или недостоверных сведений, предоставляемых страхователем в пенсионные органы при назначении пенсий своим работникам, влияет на меру ответственности страхователя. Учитывая, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам физических лиц к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области было установлено, что обществом представлялись достоверные сведения об интенсивности движения поездов, оснований для проведения проверки не имелось.

Общество считает, что в оспариваемых им решениях учреждения вместо ОАО «РЖД» в лице филиала – Забайкальской железной дороги указаны страхователями ненадлежащие лица: железнодорожные станции, которые не являются сторонами договора страхования, Могочинский архив, который не является даже структурным подразделением Могочинского отделения Забайкальской железной дороги.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решения о проведении документальных проверок не являются документами персонифицированного учета и не могут в связи с этим передаваться в виде электронного документа, а должны вручаться на бумажном носителе за подлинной подписью учреждения.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считая постановление апелляционной инстанции правильным и законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, общество состоит на учете в учреждении в качестве плательщика страховых взносов по месту нахождения обособленного подразделения – Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с Положением о Забайкальской железной дороге, утвержденным 24.09.2003, филиал имеет в своем составе структурные подразделения.

07.03.2006 учреждением вынесены решения №№12-16, которыми назначены документальные проверки отделений и подразделений Забайкальской железной дороги с целью проверки достоверности сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, указанных в данных решениях, за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. При этом причиной проверки явилось установление достоверности выдачи уточняющих справок дежурным по железнодорожным станциям, послужившим основанием назначения пенсий.

Указанные решения были направлены обществу в виде электронных документов за электронной цифровой подписью заместителя управляющего ОПФР по Читинской области Михайленко Г.М.

Считая, что указанные решения противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения Пенсионного фонда о проведении документальной проверки являются ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем указанные решения, подписанные электронной цифровой подписью, не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом, и как не подписанные акты, не порождают правовых последствий их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороны не оспаривают факты подписания решений уполномоченным лицом и получение решений ОАО «РЖД» в лице филиала – Забайкальской железной дорогой. Кроме того, апелляционный суд указал, что подписание решений путем нанесения электронной цифровой подписи не может свидетельствовать об их незаконности, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушают какие-либо нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьей 14 указанного закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается, в том числе в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает обязанности по контролю за достоверностью сведений о стаже и заработке, представленных страхователем, на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статья 16 данного Закона определяет права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, в числе которых значится обязанность Пенсионного фонда осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, и право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение вправе производить документальные проверки не только в период назначения или перерасчета трудовой пенсии, но и в период её выплаты при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении судом общей юрисдикции факта представления обществом достоверных сведений об интенсивности движения поездов, в связи с чем права общества нарушены, так как оснований для проведения проверки не имелось, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из решений общего суда данный вывод не следует. Наоборот, суд общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам физических лиц к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области о признании права на пенсию по старости и восстановлении выплаты пенсии установил, что на участках Забайкальской железной дороги имелись участки с интенсивным движением поездов, но участков с особо интенсивным движением поездов не имелось, однако, неправильное применение нормативного акта органом, назначающим пенсию, не может являться основанием для прекращения её выплаты.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в апелляционном суде и ему была дана правильная юридическая оценка.

Несостоятелен также довод заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых учреждением решений в связи с неверным указанием в них страхователя, поскольку из оспариваемых решений следует и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что в строке «полное наименование страхователя» после названия станции указана Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», её регистрационный номер и ИНН общества.

Довод ОАО «РЖД» о том, что решения о проведении документальных проверок не являются документами персонифицированного учета и не могут в связи с этим передаваться в виде электронного документа, а должны вручаться на бумажном носителе за подлинной подписью учреждения, также не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решения не соответствуют пункту 5 «Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 №11п, в соответствии с которым документальные (выездные) проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования проводятся на основании решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, оформленного в установленном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 2 Методических рекомендаций, в котором указано, что при документальной проверке необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации (часть1, 2).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок, в данном случае неприменимы, так как содержат обязательные требования к форме решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, в то время, как порядок оформления решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении документальной проверки и обязательные требования к форме такого решения в Методических рекомендациях, в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» либо ином законодательном или нормативном правовом акте, регулирующем отношения в области пенсионного страхования, назначения и выплаты трудовой пенсии, не установлены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал с точки зрения действующего законодательства, каким образом влияет способ направления ненормативного акта на его законность, в то время как сам факт подписания решений заместителем Управляющего ОПФР по Читинской области Михайленко Г.М. обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения о том, что оспариваемые решения подписаны уполномоченным на то лицом государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и получены обществом, в связи с чем данные факты в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельства апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые обществом решения о проведении документальной проверки соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам и доводам сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4016/2006-С2-9/230 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.Н. Парская