Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому граю ФИО1, доверенность №13 от 06.05.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карымском районе Забайкальского края на постановление от 05 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4066/2008 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.)

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карымском районе Забайкальского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Карымскому району Управления федерального казначейства по Читинской области (далее – управление), выразившихся в отказе принять к исполнению постановление от 29.10.2007 № 121 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, и обязании принять исполнительный документ к исполнению.

Решением от 04 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность взыскания денежных средств с бюджетополучателей исключительно исполнением судебных актов. В тех случаях, когда федеральный закон устанавливает внесудебный порядок взыскания денежных средств с организаций, органами Федерального казначейства должны приниматься к исполнению и исполняться иные исполнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ответчик, 3 лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждением 29.10.2007 вынесено постановление № 121 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с Управления сельского хозяйства Муниципального района «Карымский район», которое было направлено в управление для исполнения.

Письмом управления от 19.06.2008 № 02-02/89 указанное постановление возвращено без исполнения со ссылкой на то, что взыскание на средства бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в статье 242.1 которого приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Учреждение, считая, что данный возврат незаконен, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы его полномочий.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом N 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Согласно положениям пункта 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности отказа управления в исполнении названного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4066/2008 отменить, оставить в силе решение от 04 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина