Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» - Троцюк Татьяны Викторовны (доверенность от 04.05.2009), обществf с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» - Костарева Игоря Николаевича (доверенность от 12.01.2009), администрации городского поселения «город Балей» - Троцюк Татьяны Викторовны (доверенность от 22.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу № А78-4068/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Олейник В.Ф, апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИКС» обратилось с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания –Служба заказчика ЖКХ г. Балея» ( ответчик 1) о взыскании 2 714 142 руб. 66 коп. –задолженности по договору №46 –Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. и договору № 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006.

Определением суда от 5 сентября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Балей».

Определением суда от 12 февраля 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» на общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».

Определением по делу от 17 февраля 2009 года на основании заявления истца, учредительных и регистрационных документов произведена процессуальная замена ответчика-2 - Администрации городского округа «Город Балей» на городское поселение «Город Балей» (ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2008 истец уточнил требования, заявив о взыскании с муниципального учреждения «Управляющая компания –Служба заказчика ЖКХ г. Балея» (основной должник) в пользу ООО «Сибцветметэнерго» сумму задолженности в размере 1 946 400 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения сумму в размере 1 946 400 руб. 66 коп. с муниципального образования городской округ «Город Балей» (субсидиарный должник).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года и постановление Четвертого апелляционного суда от 25 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Управляющая компания –Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» взыскано: 1 946 400 руб.66 коп. –основного долга, 21 232 руб.00 коп. –госпошлины, всего 1 967 632 руб.66 коп. При недостаточности или отсутствии у Муниципального учреждения «Управляющая компания –Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» денежных средств в сумме 1 946 400 руб.66 коп. в субсидиарном порядке указано взыскать их с муниципального образования –городского поселения «Город Балей» за счет казны муниципального образования –городского поселения «Город Балей».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты муниципальное учреждение «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 309, 310, 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 32, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, решения региональной службы по тарифам Читинской области № 235 от 20.11.2006, пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

По его мнению, в договоре от 15.09.06 № 46Ц на центральное водоснабжение не указано, что ответчику представляются услуги по водоснабжению и водоотведению для котельных №№ 1, 2, 3, 5, 6, 11, которые находятся в хозяйственном ведении самостоятельных юридических лиц - МУП «Коммунальник» и МУП «Центральные котельные».

Представитель муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» и администрации городского поселения «город Балей» поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибметцветэнерго» считает судебные акты законными. Представитель ООО «Сибметцветэнерго» указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Уникс» - поставщиком и МУ «УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей» - заказчиком, 15 сентября 2006 года был заключен договор на централизованное водоснабжение № 46-Ц.

Предметом договора явилось обеспечение заказчика питьевой водой (п. 1.1 Договора).

Договором № 1 У от 12 ноября 2007 года, заключенным между ООО «Уникс» -«Первоначальный кредитор» и ООО «Сибцветметэнерго» - «Новый кредитор» - стороны установили, что «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования долга с муниципального учреждения «Управляющая компания –Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» за потребленную воду, согласно договора № 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15 сентября 2006 года.

Задолженность «Должника» перед «Первоначальным кредитором», указанная в пункте 1.1 настоящего договора, за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 составляет 1 946 400 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами №118 от 27.02.2007 №157 от 05.03.2007, №225 от 27.02.2007, №242 от 09.04.2007, №299 от 23.04.2007, №304 от 27.04.2007, №373 от 22.05.2007, №381 от 24.05.2007, а также уведомлением о зачете встречных однородных требований №43 от 17.07.2007. Уступаемое право требования по вышеуказанному договору составляет 1 946 400 руб. 66 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с договором № 46Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.06 ООО «Уникс» обеспечивало ответчика питьевой водой с февраля по май 2007 года и предъявило к оплате счета- фактуры на общую сумму 2220060 руб. 73 коп.; ООО «Уникс» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 273660 руб. 07 коп. и уведомило об этом ответчика; доказательств уплаты долга в сумме 1946400 руб. 66 коп. ответчик (основной должник) не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец представил счета-фактуры, выставленные ООО «Уникс» основному должнику, в том числе и счета-фактуры №№ 118, 242, 304 и 381.

В указанных счетах-фактурах ООО «Уникс» предъявляет основному должнику требование об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение котельных №№ 1, 2, 3, 5, 6, 11 в спорный период (л.д. 28, 31, 33, 35 т. 1).

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «Сибцветметэнерго» основной должник ссылался на то, что счета-фактуры №№ 118, 242, 304 и 381 учреждением к оплате приняты не были, так как в них были предъявлены требования об оплате по водоснабжению и водоотведению для котельных, хотя это не входило в предмет договора № 46Ц от 15.09.06.

В материалах дела имеются данные о том, что по договору о закреплении за МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество- котельные №№ 3, 5, 11, а по аналогичному договору за МУП «Центральные котельные» закреплены котельные №№ 1, 2, 6. По актам приема-передачи от 01.09.2005 и от 08.11.2005 котельные переданы указанным юридическим лицам (л.д. 104-126 т. 3).

Истом не было представлено первичных документов, подтверждающих размер задолженности учреждения по водоснабжению перед ООО «Уникс».

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела арбитражными судами исследованы не были, правовая оценка им дана не была.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 15 апреля 2009 года и постановление от 8 июля 2009 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу № А78-4068/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина