Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области ФИО1 (доверенность от 23.04.2007), ФИО2 (доверенность от 23.07.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4106/2007 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» (далее – ООО «Новинский леспромхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) от 05.07.2007 № 76-07/208 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУ ФСФБН от 05.07.2007 № 76-07/208 признано незаконным и отменено.

Постановлениемот 24 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что административным органом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов ТУ ФСФБН указывает, что секретарь Соболева, получившая уведомления, является работником ООО «Новинский леспромхоз». По мнению административного органа, судебные инстанции неправомерно сочли недоказанным факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с присутствием на рассмотрении дела представителей Общества с доверенностями, в которых отсутствует указание на право участия в рассмотрении конкретного административного дела. Кроме того, судами не учтено, что директор Общества прибыл в Управление в день составления протокола об административном правонарушении, но отказался присутствовать при его составлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление №37978 от 25.01.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представители ТУ ФСФБН поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Новинский леспромхоз» в качестве работодателя получило разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. В качестве иностранной рабочей силы привлечены граждане КНР по профессиям: оператор сушильного оборудования, пилоправ, станочник деревообрабатывающих станков, рабочие. С иностранными гражданами Обществом заключены трудовые договоры.

25.06.2007 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации при проведении внешнеэкономических и иных валютных операций.

В ходе проверки установлено, что в период с июля по декабрь 2006 года, а также с января по май 2007 года Обществом из кассы предприятия выдана заработная плата нерезидентам наличными денежными средствами в сумме 571 096 рублей 42 копейки, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Общество осуществило валютные операции по расчёту с нерезидентами, минуя банковский счёт в уполномоченной банке, 25.06.2007 Территориальным управлением ФСФБН в отношении Общества составлен протокол № 76-07/208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа № 76-07/208 от 05.07.2007 ООО «Новинский леспромхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции, что составляет 428 322 рубля 32 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения ООО «Новинский леспромхоз» к административной ответственности в связи с наличием существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Новинский леспромхоз» – директора ФИО3 Цзунь.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Общества. В рассмотрении дела принимали участие представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6, доверенности которых не содержат указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Уведомления административного органа от 20.06.2007 № 70-06-11/1186 и от 26.06.2007 № 70-06-11/1265 о назначении места и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные ООО «Новинский леспромхоз» и полученные секретарём Соболевой, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего уведомления Общества, поскольку данных о том, что Соболева является работником Общества, обладающим полномочиями на получение почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, отметка о получении указанных уведомлений выполнена рукописно, не содержит штампов Общества входящей корреспонденции.

Довод ООО «Новинский леспромхоз» о том, что Соболева является секретарём другой организации, находящейся по этому же адресу, административным органом не опровергнут.

Иных доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует присутствие в день составления протокола об административном правонарушении в здании Управления законного представителя (директора) Общества, отказавшегося от участия в составлении протокола, не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о его составлении в отсутствие законного представителя Общества, уведомлённого письмом от 20.06.2007 № 70-06-11/1186 (л.д.29-30). Сведения об отказе законного представителя Общества от участия в составлении протокола отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности правомерно признано судами основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу № А78-4106/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова