Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Маячок» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу № А78-411/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (г. Чита, ОГРН: 10875360007987, далее – УМВД России по г. Чите, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маячок» (г. Чита, ОГРН: 1147536003966, далее – ООО «Маячок», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года решение суда от 20 марта 2015 года отменно. Суд принял по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Маячок» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Маячок»считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, которые, по мнению заявителя, носят существенный характер; просит принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего телефонного сообщения должностным лицом УМВД России по г. Чите вынесено определение от 01.01.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

В рамках административного расследования 14.01.2015 должностным лицом административного органа произведен осмотр принадлежащего обществу кафе «Маячок», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 55, пом. 3.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водки «Белая береза») без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 14.01.2015, а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водка «Белая береза» объемом 0,5 л., дата розлива 6 декабря 2013 года, производитель – ООО «Чайка», в количестве 40 бутылок).

По окончании административного расследования должностным лицом УМВД России по г. Чите в отношении общества 19.01.2015 составлен протокол 75 № 764125 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Маячок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как установил суд на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, общество без соответствующей лицензии осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 14 января 2015 года (л.д. 23), протоколом изъятия вещей и документов от 14.01.2015 (л.д. 26), протоколом от 19.01.2015 75 № 764125 об административном правонарушении (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 24-25) и письменными объяснениями понятых Головкого А.В. и Абрамовского Д.А. от 14.01.2015 (л.д. 28-29).

Суд при этом убедился в том, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО «Маячок», а письменные объяснения Петуровой К.А. и Алексеевой Е.С. (о том, что водка была куплена последней и продавалась в личных целях) расценил как избранный обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 № 764125 об административном правонарушении от 19.01.2015 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Чите в присутствии законного представителя общества (директора Петуровой К.А.), которой была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Не оспаривая по существу выводы суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 25.1, части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП Российской Федерации; в нарушение вышеуказанных требований в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2015 не направлялось и при возбуждении дела об административном правонарушении и в течении всего административного расследования (когда были отобраны все объяснения, произведен осмотр и изъятие и собраны все доказательства) законному представителю организации ни разу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что впервые директору ООО «Маячок» права были разъяснены лишь после завершения административного расследования и сбора всех доказательств по делу, а именно 19.01.2015 при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению общества, не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не разъяснение законному представителю на протяжении всего расследования прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, указывает на существенный характер данного нарушения ввиду лишения общества предоставленных ему КоАП Российской Федерации прав.

Проверив названные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не считает их в данном случае влияющими на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьёй 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему(пункт 3.1).

В данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2015 отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, что, однако, не помешало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, всесторонне и объективно.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как установил суд апелляционной инстанции, директор общества Петурова К.А. дала 14.01.2015 объяснения по факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (л.д. 20); лично участвовала при составлении протокола осмотра помещений от 14.01.2015 (л.д. 23) и протокола изъятия вещей и документов от 14.01.2015 (л.д. 26). Кроме того, протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 (л.д. 31) составлен при участии директора общества, которой были разъяснены её права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, и вновь дано объяснение. Протокол подписан без замечаний; протокол получен.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о существенных нарушениях его процессуальных прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу № А78-411/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Чупров