Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность № НЮ-359Д от 21.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу № А78-4141/2007-С1-18/221 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» (МП «Служба заказчика») о взыскании 574 279 рублей 56 копеек задолженности, возникшей в связи с произведенным ответчиком подключением к сетям истца новых субабонентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водоканал-Чита» (ОАО «Водоканал-Чита»).

Решением от 24 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что увеличение лимитов водоснабжения и водоотведения вызвано передачей ответчику объектов, уже подключенных к сетям истца, не подтвержден материалами дела.

Заявитель считает правомерным применение тарифа на подключение и увеличение лимита, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» № 218 от 14.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Служба заказчика» не согласилось с ее доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2008 года был объявлен перерывдо 9 часов 45 минут 11 июня 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но МП «Служба заказчика» и ОАО «Водоканал-Чита» своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО «РЖД», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 2007/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты муниципального жилого фонда, указанные в приложении к договору, а ответчик – оплачивать оказанные услуги по действующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

До февраля 2007 года между сторонами был заключен аналогичный договор от 23.12.2003 с дополнительным соглашением от 05.10.2006, которым были увеличены лимиты водоснабжения и водоотведения, установленные договором.

В соответствии со статьей 1 и частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения и тарифы организаций коммунального комплекса на подключение подлежат регулированию и устанавливаются органом регулирования субъектов Российской Федерации, в данном случае – Региональной службой по тарифам Читинской области.

Тариф на оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения установлен решением Региональной службы по тарифам Читинской области № 153 от 23.12.2005 и соответствует тарифу, предусмотренному договором от 27.02.2007. Данный тариф в установленном порядке не изменялся. Оплату ответчиком по установленному тарифу установленного договором лимита водопотребления истец не отрицает.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика уплатить сумму в размере 574 279 рублей 56 копеек за увеличение лимита водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 11 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» пришел к выводу о том, что, согласовав увеличенный объем водопотребления и водоотведения, ответчик тем самым по существу заявил о подключении им дополнительного объема сточных вод, которые истец обязан будет принять от ответчика и передать ОАО «Водоканал-Чита».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что увеличение лимита водопотребления в рассматриваемом случае вызвано не вводом новых объектов и не увеличением водопотребления существующих на балансе ответчика объектов, а передачей ответчику объектов, уже подключенных к сетям истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в ведение ответчика переданы уже существующие объекты жилого фонда, поступившие в муниципальную собственность от иных собственников, что подтверждается пояснениями ответчика, сведениями, имеющимися в расчете объемов водопотребления и стоков, утвержденном руководителем Читинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения – филиала истца.

Таким образом, согласованное сторонами в октябре 2006 года увеличение объемов водоснабжения и водоотведения в рамках действующего договора вызвано не подключением вновь построенных или реконструированных объектов, а передачей в ведение ответчика уже существующих объектов жилого фонда.

Указанные объекты на момент их передачи в муниципальную собственность уже были подключены к сетям истца и обстоятельства их подключения не изменились, а произошла смена организации – балансодержателя.

Из пояснений ответчика следует, что застройщиком он не является и новых объектов или реконструкцию старых не проводил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что увеличение лимита водопотребления в рассматриваемом случае вызвано не вводом новых объектов и не увеличением водопотребления существующих на балансе ответчика объектов, а передачей ответчику объектов, уже подключенных к сетям истца.

Следовательно, увеличение лимита водопотребления ответчиком не влечет увеличения нагрузки на коммунальные сети истца по сравнению с уже имеющейся, не может рассматриваться как подключение к системе коммунальной инфраструктуры и не требует дополнительной оплаты за подключение.

Учитывая, что тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры подлежат государственному регулированию, суд правомерно сделал вывод о том, что тариф, установленный для другой организации – ОАО «Водоканал-Чита», которая в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не оказывает последнему услуги по водоснабжению и водоотведению, применению к спорным отношениям не подлежит.

В удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу № А78-4141/2007-С1-18/221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина