Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 (доверенность № 24 от 1.04.2008), ФИО2 (доверенность № 25 от 1.04.2008), открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2008), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» - ФИО3 (доверенность № 287 от 9.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу № А78-4147/2008-С1-30/183 (суд первой инстанции - Федорченко Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 18 июля 2008 года по делу №18/200-100 о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - ОАО «ТГК-14») в пользу ОАО «МРСК Сибири» 18 044 041 рубля 54 копеек - годовое вознаграждение высшим менеджерам за 2005 год, а также 226 701 рубля 18 копеек – возмещение расходов по уплате третейского сбора; о взыскании с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЧЭСК») в пользу ОАО «МРСК Сибири» 1 854 444 рубля 73 копейки - годовое вознаграждение высшим менеджерам за 2005 год, а также 23 298 рублей 82 копейки - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года удовлетворено заявление ОАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» по делу №18/2008-100 от 18 июля 2008 года, принятого третейскими судьями Петросяном И.Д., Булдаковым В.В. и председательствующим судьей Маковским А.Л.

ОАО «ТГК-14» и ОАО «ЧЭСК» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 18 июля 2008 года по делу №18/2008-100.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права – статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Заявители считают, что у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, принципы равенства и равноправия сторон.

В отзыве и дополнении к нему на кассационные жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 18 июля 2008 года по делу №18/2008-100 в пользу ОАО «МРСК Сибири» (правопреемник ОАО «Читаэнерго» в связи с реорганизацией) с ОАО «ТГК-14» взыскано 18 044 041 рубль 54 копейки - годовое вознаграждение высшим менеджерам за 2005 год, а также 226 701 рубль 18 копеек – возмещение расходов по уплате третейского сбора; с ОАО «ЧЭСК» взыскано 1 854 444 рубля 73 копейки - годовое вознаграждение высшим менеджерам за 2005 год, а также 23 298 рублей 82 копейки - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 18 июля 2008 года по делу №18/2008-100.

ОАО «Читаэнерго», ОАО «ЧЭСК», ОАО «ТГК-14» являются сторонами соглашения № ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России.

В соответствии с пунктом 5.3 Третейского соглашения № ТС-2005 и приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.07 № 800 правопреемником Третейского суда при «РАО «ЕЭС России» является Третейский суд при фонде «ПЭТЭК».

Возражая против заявленных требований, ОАО «ТГК-14» и ОАО «ЧЭСК» указали на наличие оснований для отказа ОАО «МРСК Сибири» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Читинской области, изучив материалы дела Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» №18/2008-100, установил, что спор о распределении долей ответственности по выплате годового вознаграждения, вытекающих из соглашения б/н от 28.09.06, рассмотрен Третейским судом при фонде «ПЭТЭК» на основании совершенной сторонами в пункте 3.1.2 договора оговорки.

При рассмотрении спора в третейском суде представителями должника не заявлено возражений о рассмотрении спора третейским судом, о дне слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом, спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу, и не было отменено в установленном порядке.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа ОАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу №А78-4147/2008-С1-30/183 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу №А78-4147/2008-С1-30/183 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», кассационную жалобу ОАО Читинская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

Т.И. Коренева