Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным обществом «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 16 ноября 2021 года по делу № А78-4225/2017 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А78-4225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, далее - предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от
28 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 219 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 40 327 рублей 84 копеек расходов на процедуру конкурсного производства, в пользу ФИО2 (далее – ФИО2)
38 169 рублей 99 копеек вознаграждения привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу
ФИО1 взыскано 134 076 рублей 03 копейки вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 рублей 84 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в пользу ФИО2 38 169 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января
2022 года определение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суды неверно определили период приостановления производства по делу о банкротстве, как следствие неправильно рассчитали размер вознаграждения арбитражного управляющего, который подлежит выплате. По мнению заявителя кассационной жалобы, датой возобновления производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допущенное судами иное толкование положений законодательства о банкротстве полагает неверным.

Определение от 25 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 20 минут 31 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 31 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 04 мая 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что
ФИО1 обжалует судебные акты только в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия в период с 28.12.2017 по 13.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, производство по делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая
2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Роскартография» отказано.

Определением суда от 31 марта 2021 года производство по делу о банкротстве предприятия возобновлено.

За счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере
1 022 000 рублей, сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составила 219 000 рублей.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление в части и исключая из расчета фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего период с 12 февраля по 14 мая 2021 года, Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на пункты 12, 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходил из того, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исполнению после вступления его в законную силу, до указанного момента дело о банкротстве является приостановленным, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности не считается разрешенным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 13 января 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; за указанный период арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Вместе с тем, по общему правилу приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

В абзаце девятом пункта 2 постановления № 97 указано, что поскольку приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что до рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда первой инстанции, спор о привлечении к субсидиарной ответственности не считается разрешенным, и посчитал, что в указанный период дело о банкротстве является приостановленным.

В то же время, как следует из материалов дела и содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки судов на положения пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункт
1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на расширительном толковании норм права. Обстоятельства вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его исполнения (в рассматриваемом случае в привлечении к ответственности было отказано, что не подразумевает исполнение судебного акта) значения не имеют, поскольку из буквального толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что производство по делу приостанавливается до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в определении суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года также указано на приостановление производства по делу до указанного момента.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, что и было сделано судом в определении от 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать производство по делу приостановленным до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется, в противном случае нивелируется значение определения суда первой инстанции от 31 марта 2021 года.

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случаях признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, также не подлежит выплате вознаграждение за периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 постановления № 97. Иных оснований для снижения Законом о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указал, что предполагается, что никакие действия в период приостановления производства по делу, за который могло бы быть начислено вознаграждение, не совершаются.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливались обстоятельства того, что ФИО1 фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, не проводил какие-либо мероприятия либо действия в рамках процедуры конкурсного производства после возобновления производства по делу о банкротстве, не исследовались факты надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в указанный период.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, определить период приостановления производства по делу о банкротстве, за которой не подлежит выплате фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, установить факты проведения мероприятий в конкурсном производстве и исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период после возобновления производства по делу, оценить исполнение им соответствующих обязанностей, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 16 ноября 2021 года по делу № А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Волкова

Н.Н. Парская