Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность от 27.03.2007), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2006), индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А78-4246/2006-С2-8/240 (суд первой инстанции – Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2006 № 13-38/6.

Решением суда от 26 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 82 505 рублей, пени в сумме 7 896 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 16 501 рубля, штрафа в сумме 67 164 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 40 476 рублей 75 копеек, пени в сумме 3 947 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 8 095 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 33 560 рублей 28 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 141 499 рублей 2 копеек, пени в сумме 29.348 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 28 299 рублей 8 копеек, штрафа в сумме 200 894 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 350 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товар предпринимателем реализовывался по безналичному расчету, в связи с чем инспекцией обосновано доначислены налоги, пени и штрафы. Представленная справка от Животноводческого общества (ЖО) «Маяк» не соответствует критериям подпункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.08.2006 № 13-36/5 и вынесено решение от 07.03.2006 № 13-38/6, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301 979 рублей 95 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 918 рублей 87 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц в размере 82 505 рублей и пени в сумме 6 972 рублей 59 копеек, единый социальный налог в размере 982 рублей 38 копеек и пени в размере 3 494 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 141 612 рублей 56 копеек и пени в сумме 27 806 рублей 55 копеек.

Считая, что данное решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление предпринимателем в проверяемом периоде оптовой торговли. Предприниматель реализовывал продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйстве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Читинской области от 23.10.2002 № 416-ЗЧО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 года вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Читинской области.

Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Наряду с этим, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено иных доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли, кроме приобретения у него товара за безналичный расчет.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако представленные в материалы дела акт и решение налоговой инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, не содержат ссылки на конкретные документы, при исследовании которых инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем в спорный период времени оптовой торговли.

Налоговой инспекцией также не доказан факт приобретения товаров покупателями по договору поставки для последующей реализации, а не для удовлетворения собственных нужд. Между тем из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является единственным критерием для определения вида осуществляемой деятельности – оптовой или розничной торговли и, основываясь только на факте безналичного расчета за покупку, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о реализации товаров в опт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, так как в нарушение установленных требований суд не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении налога на доходы физических лиц, возложена на налогоплательщиков – физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.

При рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка доводам инспекции о том, что ЖО «Маяк» не является садовым или садово-огородным товариществом, справка ЖО «Маяк» подписана неуполномоченным на то лицом.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены суммы начисленных инспекцией по названному эпизоду недоимки, пени и штрафов, поэтому судебные акты подлежат отмене полностью

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом замечаний кассационной инстанции, дать оценку доводам инспекции о том, что ЖО «Маяк» не является садовым или садово-огородным товариществом, справка ЖО «Маяк» подписана неуполномоченным на то лицом и проверить обоснованность начисления налогов, пени и штрафов по данному эпизоду, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года по делу № А78-4246/2006-С2-8/240 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина