Гражданский кодекс часть 1

Читинской таможни: Лихановой Н.В. (доверенность № 01-25/10712 от 20.06.2018), Кожуховой С.Н. (доверенность № 01-25/02668 от 09.02.2018); индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Газиевича - Буракова К. Б. (доверенность
от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А78-427/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Балашов Игорь Газиевич
(ОГРНИП 306750510300022; ИНН 750536422848; пгт. Забайкальск Забайкальского края; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении
№№ 10612000-2835/2017, 10612000-2837/2017, 10612000-2840/2017, 10612000-2841/2017, 10612000-2842/2017, 1061200-2844/2017, 10612000-2845/2017, 10612000-2846/2017, 10612000-2847/2017 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня
2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений таможни.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок возврата валютной выручки исчисляется с согласованной сторонами международного контракта даты планируемой поставки, а не с даты перечисления предпринимателем авансового платежа; продление сторонами срока исполнения контракта в данном случае не влечет продления сроков, в которые предприниматель (резидент) обязан обеспечить возврат денежных средств в случае не поставки товаров от иностранного партнера; материалами дела подтверждается доказанность совершения предпринимателем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и компанией HongkongLinklandlndustrialCo., Limited, КНР (продавец) заключен контракт № DAFZAB01/10/2014 от 01.10.2014 (далее – контракт) на поставку в Российскую Федерацию на условиях DAF-Забайкальск товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

Общая сумма контракта 5 000 000 долларов США. Оплата производится банковским переводом в долларах США, порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту, контракт действует до 31.12.2017 (с учетом приложения к контракту № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016).

В соответствии с приложениями № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015, № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015, № 010P-DAFZAB-2015 от 27.05.2015, № 011P-DAFZAB-2015 от 25.09.2015, товар оплачивается в форме предоплаты. Продавец производит отгрузку товара не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты; в случае невозможности отгрузки товара продавец производит возврат аванса в течение 30 календарных дней.

Согласно ведомости банковского контроля предпринимателем произведены платежи в адрес нерезидента на общую сумму 1 295 444,81 долларов США, в том числе авансовые платежи 14.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015, 02.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2017, 25.09.2015, 09.10.2015.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки товары на территорию Российской Федерации поставлены не были, а уплаченные за не поставленные товары денежные средства не были возвращены на банковский счет предпринимателя, таможня составила в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях АП №№ 10612000-2835/2017, 10612000-2837/2017, 10612000-2840/2017, 10612000-2841/2017, 10612000-2842/2017, 10612000-2843/2017, 1061200-2844/2017, 10612000-2846/2017, 10612000-2847/2017 от 09.11.2017, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями таможни №№ 10612000-2835/2017, 10612000-2837/2017, 10612000-2840/2017, 10612000-2841/2017, 10612000-2842/2017, 10612000-2845/2017, 1061200-2844/2017, 10612000-2846/2017, 10612000-2847/2017 от 05.12.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами таможни о невыполнении предпринимателем в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом и таможней необоснованно не учтены соглашения сторон о продлении срока поставки товаров и, соответственно, срока, в течение которого подлежат возврату денежные средства, уплаченные за не поставленные товары.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Соответствующая обязанность резидентов по возврату денежных средств предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, в данном случае на таможню возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: контракт № DAFZAB01/10/2014 от 01.10.2014, приложения № 009P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015, № 009P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к контракту; приложения № 011P/1-DAFZAB-2014 от 30.12.2015, № 011P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 к приложению № 011P-DAFZAB-2014
от 25.09.2015 к контракту; приложения № 008P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015,
№ 009P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016, № 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.12.2016 к приложению № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к контракту; приложения
№ 008P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015, № 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016,
№ 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.12.2015 к приложению № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к контракту; приложения № 009P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015,
№ 009P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 009P-DAFZAB-2014
от 27.04.2015 к контракту; приложения № 011P/1-DAFZAB-2014 от 30.12.2015,
№ 011P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016, № 011P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 к приложению № 011P-DAFZAB-2014 от 25.09.2015 к контракту; приложения
№ 010P/1-DAFZAB-2014 от 30.12.2015, № 010P/2-DAFZAB-2014,
№ 010P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 от 30.09.2016 к приложению № 010P-DAFZAB-2014 от 27.05.2015 к контракту; оспариваемые постановления от 05.12.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности таможней фактов совершения предпринимателем нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду неверного установления даты совершения вменяемых правонарушений.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта). Изменение условий контракта по соглашению сторон само по себе не свидетельствует о нарушении Федерального закона № 173-ФЗ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции и таможни основаны на неверном исчислении срока возврата валютной выручки, поскольку сделаны без учета условий дополнительных соглашений, в которых стороны контракта определили конкретные даты, с которых планируются поставки партий товара и продлили действие вышеуказанных приложений к контракту, тем самым предусмотрев иные сроки возврата денежных средств в случае невыполнения продавцом (нерезидентом) обязанности по поставке товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата валютной выручки следует исчислять после истечения
180 дней с даты планируемой поставки (20.11.2016) в течение 90 календарных дней, установленных сторонами контракта для возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, а не с даты совершенного авансового платежа.

Таким образом, выводы таможни о том, что предприниматель не выполнил в установленный срок (23.03.2017, 30.06.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, 15.02.2017, 16.06.2017, 20.04.2017) обязанность по возврату на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты являются необоснованными, так как срок исполнения соответствующей обязанности установлен до 20.08.2017.

Вместе с тем, у таможни отсутствуют какие-либо доказательства, что на указанную дату, установленную сторонами внешнеторгового контракта, предприниматель не исполнил обязанность по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств за не поставленный последним товар.

Установленные апелляционным судом имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания постановлений таможни №№ 10612000-2835/2017, 10612000-2837/2017, 10612000-2840/2017, 10612000-2841/2017, 10612000-2842/2017, 10612000-2844/2017, 10612000-2845/2017, 10612000-2846/2017, 10612000-2847/2017 от 05.12.2017 незаконными и их отмене.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня
2018 года по делу № А78-427/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский