Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2015), индивидуального представителя ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу № А78-4302/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРНИП <***>, г.Чита, далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Чита, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2010 и взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 15 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение Иркутской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ № 1413/2-3 и № 1446/2-3 эксперта ФИО5 Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной комиссионной и комплексной экспертизы, о приобщении к материалам дела резюме на экспертные заключения специалиста- судебного эксперта ФИО6 и допросе указанного эксперта – рецензента в качестве специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал денежными средствами в сумме
15 000 000 рублей, истец не обосновал источник получения указанной суммы средств. Судами неправомерно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи, так как указанный договор не является основным договором купли-продажи в связи с отсутствием в нем существенных условии договора.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между предпринимателем
ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 635,10 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита. Центральный административный район,
ул. Геодезическая, 47. Помещение является частью нежилого двухэтажного здания общей площадью 1711,3 кв.м. инвентарный номер 2661/А литер А.

Покупатель обязуется принять указанное помещение и уплатить за него обусловленную договором цену.

В пункте 1 раздела 2 договора указано, что право собственности продавца подтверждено договором купли-продажи от 14.10.2002, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012
№75-01/32-125/2002-381 (свидетельство серии 75АА №144502).

Согласно разделу 3 договора продажная цена помещений составляет
950 000 рублей, уплата которой произведена до подписания договора.

В подтверждение уплаты стоимости продаваемого имущества представлена подписанная ФИО1 расписка от 25.11.2010 на сумму 15 000 000 руб., в которой указано, что ФИО1 получил на руки от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 общей площадью 635,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, денежную сумму в размере
15 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора договор является одновременно передаточным актом и фактически помещение передано покупателю в день подписания договора.

В качестве гарантий исполнения договора стороны указали следующее (пункт 1.1 раздела 5 договора): продавец сообщил покупателю, что на момент заключения договора здание передано в залог по договору №17.ф24/07.304МСБ от 05.06.2007, заключенным продавцом с АКБ «Московский деловой мир» на срок до 30.04.2012. Продавец гарантирует покупателю, что в срок до 30.04.2012 существующее ограничение права будет погашено. После своевременного и досрочного исполнения обязательств по договору о залоге недвижимости продавец обязуется выделить помещение в натуре, изготовить технический паспорт на помещение и передать договор с указанием уточненной площади на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

Основанием заявленных требований истец указывает то, что ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств: обременение права в срок до 30.04.2012 не снято, более того, заключен новый кредитный договор с АКБ «Росбанк», в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено спорное здание по договору об ипотеке от 27.12.2012 (выписка из ЕГРП). Также истец указывает, что предприниматель ФИО1 самовольно произвел реконструкцию здания с возведением к нему пристроек, в результате чего общая площадь здания изменилась до 2 179,6 кв.м.

Также решением Центрального районного суда г.Читы от 20 июня 2012 года по делу №2-4160-12 за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение площадью 2179,6 кв.м в порядке статьи 222 ГК РФ, что явилось основанием для регистрации права ответчика на здание, с учетом изменения площади до 2179,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 75АА №391480 от 13.06.2013).

Истец полагает, что указанные действия ответчика ограничивают права истца как покупателя по договору купли-продажи.

Истец 31.03.2015 направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

Отсутствие ответа и невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор купли-продажи заключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий, неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу, что он содержит все данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества: место нахождения имущества, площадь помещения и здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, сведения о регистрации права собственности продавца в Единого государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Форма и содержание договора купли-продажи соответствует нормам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Помещение передано покупателю, что следует из пункта 2 раздела 4 договора и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должна быть указана цена этого имущества.

В разделе 3 договора указано, что продажная цена помещения составляет
950 000 рублей и оплата произведена до подписания договора.

Фактически истец передал ответчику денежные средства по указанному договору в сумме 15 000 000 рублей по расписке от 25.11.2010. В тексте расписки содержатся сведения о том, что денежные средства передаются в счет оплаты именно по договору купли-продажи от 25.11.2010, указан адрес и площадь нежилого помещения.

Кроме того, ФИО3 от своего имени с момента передачи имущества в 2010 году сдавались в аренду различным лицам с получением арендной платы помещения, расположенные на первом этаже здания 47 по ул. Геодезическая в г.Чите.

Между сторонами настоящего спора в течение трех лет после подписания договора отсутствовали какие-либо разногласия по вопросу согласованности предмета и цены сделки купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи от 25.11.2010 является заключенным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора об оплате истцом не исполнены.

Судом учтено, что продавец не предъявлял к покупателю (истцу) требования о взыскании спорной суммы после подписания договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по истребованию денежных средств во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда не имеется основания полагать, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, направленное ответчику предложение от 30.03.2015, которое получено последним 02.04.2015, суды пришли к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в суд не представлено, следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование расторжения договора истец ссылается на неисполнение ответчиком пункта 1.2 раздела 5 договора о снятии ограничения - ипотеки, дальнейшие действия истца о передаче в залог здания, в котором находятся спорные нежилые помещения уже после заключения договора купли-продажи, реконструкцию здания с возведением пристроек и изменением его характеристик.

Указанные действия ответчика как продавца суды правильно квалифицировали как существенное нарушение принятых на себя обязательств, что лишает права покупателя как стороны договора купли-продажи рассчитывать на результат, ожидаемый им при его заключении в 2010 году, в связи с чем правомерно пришли к выводу о расторжении спорного договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец обязан возвратить имущество покупателю, а покупатель возвратить продавцу произведенную оплату.

Истец заявил о возврате 15 000 000 рублей, уплаченных ответчику по спорному договору купли-продажи по расписке от 25.11.2010.

Истец указал, что им были переданы ответчику наличные денежные средства в указанной сумме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленной истцом расписки с указанием на то, что подпись в расписке выполнена иным лицом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, по итогам которой составлено заключение эксперта №1413/2-3, №1446/2-3 от 15.12.2015.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что запись фамилии «Галахов» и подпись выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, а принял в качестве надлежащих доказательств подлинности представленной истцом расписки представленные в дело заключения экспертов
ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 и ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, проведенными в рамках уголовного дела №43770, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного постановлением от 30.07.2014 в связи с отсутствием состава преступления, согласно которым рукописная запись «Галахов» и подпись от его имени выполнена самим ФИО1.

При производстве экспертиз в 2014 году в рамках расследования уголовного дела расписка была исследована в оригинале и содержала подпись, выполненную от имени ФИО1.

При производстве судебной экспертизы эксперту на исследование предоставлена расписка, подвергшаяся изменению с частичной вырезкой элементов подписи.

Таким образом, объект исследования при производстве экспертиз в рамках уголовного дела и настоящего судебного дела не идентичен.

Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщила, что подпись, имеющая вырезки штрихов не подлежит почерковедческому исследованию.

Проведенные экспертизы в рамках уголовного дела содержат более полное и всестороннее исследование документа, нежели судебная экспертиза, при производстве которой у эксперта очевидно отсутствовала возможность исследовать подпись вследствие ее частичной вырезки.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной и комплексной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза документа – расписки от 25.11.2010, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Новосибирск).

По результатам экспертиз экспертами сделан вывод о том, что рукописная запись «Галахов» в расписке от 25.11.2010 выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО1 в расписке от 25.11.2010 также выполнена ФИО1 Установить, изготовлена ли расписка при помощи монтажа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (указано, что в процессе исследования в расписке не было выявлено признаков монтажа, однако их отсутствие не является основанием для вывода об отсутствии самого монтажа, поскольку при использовании специальных методов и приемов компьютерного монтажа данные признаки могут не проявиться).

Принимая во внимание выводы экспертов, суды правомерно признали расписку, подписанной непосредственно ФИО1, надлежащим доказательством.

Учитывая, что с прекращением договорных отношений вследствие расторжения договора в судебном порядке ответчик обязан вернуть истцу полученную денежную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной комиссионной и комплексной экспертизы, о приобщении к материалам дела резюме на экспертные заключения специалиста- судебного эксперта ФИО6 и допросе указанного эксперта – рецензента в качестве специалиста, судом округа отклоняются, поскольку оснований для приобщения к материалам дела заключения (рецензии) специалиста и его опроса не имеется при наличии в деле судебной экспертизы; ходатайств об опросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не заявлялось. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по результатам оценки поступивших экспертных заключений, не содержащих противоречий и неясностей, судом не усмотрено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу № А78-4302/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу
№ А78-4302/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.П. Васина