Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ФИО1 (доверенность от 11.01.2009), ФИО2 (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Региональное управление строительства", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4337/2007 (суд первой инстанции-Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 17-20/9ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293 221 рубля, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 719 рублей, начисления пени в сумме 46 801 рубля 30 копеек.

Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293 221 рубля, взыскания пени в сумме 46 801 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 1 421 719 рублей налога на добавленную стоимость. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом не учтен тот факт, что переплата сформировалась в результате сдачи уточненных деклараций за предыдущие периоды, а не в результате фактической уплаты этих сумм. Налоговой инспекцией не произведен зачет налога, поскольку плательщик самостоятельно в добровольном порядке не уплатил налог, а налоговый орган не мог произвести зачет или взыскать налог, поскольку отсутствовала фактическая переплата. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика производить зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки прошлых периодов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в указанной части новое решение.

По мнению общества, изложенное в мотивировочной части постановления мнение суда о том, что решение налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-автозапчасть», индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 является правильным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, третье лицо - закрытое акционерного общество работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 843 180 рублей, в том числе: за март -51 225 рублей, апрель – 400 281 рубль, июнь – 12 296 рублей, июль – 132 772 рубля, сентябрь -13 801 рубль, октябрь – 880 437 рублей, ноябрь – 88 622 рубля, декабрь – 263 746 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в установленные сроки начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 537 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 17-20/5 ДСП от 11.04.2007.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество представило возражения на акт № 17-20/5 от 11.04.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных к акту возражений, решением № 17-20/9ДСП от 29.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 299 521 рубля. Данным решением обществу начислены пени за неуплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 811 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 491 583 рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее: 20.04.2005 – 51 225 рублей, 20.05.2005 – 400 282 рубля, 20.07.2005 – 12 296 рублей, 20.08.2005 – 102 043 рубля, 20.10.2005 – 13 801 рубль, 20.11.2005 – 880 437 рублей, 20.01.2005 – 31 500 рублей.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 719 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 801 рубля 30 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 293 221 рубля, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции, исходил из того, что передача товара, выполнение работ (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Автозапчасть» не признается реализацией и, соответственно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость ввиду того, что их стоимость засчитывается в счет инвестиционного взноса. Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, суд указал на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам, за которые произведены доначисления налога на добавленную стоимость.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 421 719 рублей, исходил из того, что на дату принятия решения указанная в нем переплата по налогу в размере 5 250 004 рублей 21 копейки не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, поэтому оспариваемое решение в части предложения уплатить сумму налога в размере 1 421 719 рублей является недействительным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Арбитражным судом установлено, что основанием для отказа налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета обществу явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, работ, услуг.

Общество полагает имеющей место оплату счетов-фактур путем зачета взаимных требований, указывая, что данные операции надлежащим образом отражены в регистрах учета общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001года № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Положение о «фактически уплаченных суммах налога» не может рассматриваться как препятствующее использованию всех законных гражданско - правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств Федерального бюджета. Иное истолкование данного положения привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Под фактически уплаченными суммами налога в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся, в том числе имущественные права.

Как установлено арбитражным судом, обществом по актам зачета встречных требований реально понесены затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога. До окончания строительства дольщикам не передавались имущественные права на строящиеся квартиры.

В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о том, что до момента передачи поставщикам и подрядчикам, являющимся одновременно дольщиками, обусловленных договорами на долевое участие квартир, налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров, работ, услуг, не может считаться оплаченным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что условия договоров о долевом участии в строительстве свидетельствует о том, что эти договора являются инвестиционными.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что передача обществу поставщиками и подрядчиками ТМЦ, выполненных работ, оказанных услуг с зачетом их стоимости в счет оплаты по договору об инвестировании в строительство жилья (долевого участия в строительстве) носит инвестиционный характер. Поскольку денежные средства, вкладываемые дольщиками по договору долевого участия в строительстве, при их передаче застройщику не облагаются налогом на добавленную стоимость, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и передача иного имущества (работ, услуг) взамен денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Автозапчасть» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость являются операциями, подлежащими налогообложению, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Довод общества о неправомерном осуществлении судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры не может быть принят во внимание, поскольку инвестиционными являются не указанные договоры, а инвестиционный характер носит передача имущества по указанным договорам.

Довод общества о том, что спорные товары, работы, услуги им приобретались не в качестве инвестиций по договорам на долевое участие в строительства, а для перепродажи третьим лицам, что подтверждается переходом права собственности на продукцию, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Последующая перепродажа обществом товаров, работ, услуг третьим лицам не изменяет инвестиционный характер передачи, поскольку первоначально передача осуществлялась в рамках договоров на долевое участие в строительстве, носящих инвестиционный характер, а затем происходила последующая реализация товаров, работ, услуг третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не оспоренных налоговой инспекцией, следует, что у общества на момент принятия налоговым органом решения о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за неполную уплату налога имелась переплата по налогу в размере, достаточном для покрытия недоимки - 5 250 004 рублей 21 копейки.

Следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 293 221 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46 801 рубля 30 копеек, а также предложения уплатить сумму налога в размере 1 421 719 рублей у налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4337/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский