Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод» на решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4355/2006 -С2-24/181 (суд первой инстанции – Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2006 № 2.12-21-1.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая на предприятии методика начисления и удержания подоходного налога полностью исключает возможность «недоудержания» налога, так как налог исчисляется и удерживается в момент расчета и начисления заработной платы. Удержанный с работников налог в общей сумме выставляется на расчеты с бюджетом. При дефиците денежных средств заработная плата выплачивается обществом неравномерно, поэтому имеют место периоды, когда заработной платы выплачивается больше, чем начислено в этом периоде (возврат задолженности). В таком периоде сумма удержанного налога (с начисленной заработной платы) заведомо будет меньше, чем, если бы исчислить налог с выплаченной заработной платы. Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным взыскания в федеральный бюджет суммы неуплаченных страховых взносов и штрафа, суд не учел того факта, что на момент рассмотрения дела указанная сумма страховых взносов уже была уплачена обществом в Пенсионный фонд. Кроме того, в исковом заявлении обществом оспаривалось решение налоговой инспекции и о начислении пени на сумму обнаруженной недоимки по налогу, однако, данные требования не были рассмотрены арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 20519, № 20518 от 02.05.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неполное удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 38 226 рублей, неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 869 908 рублей, а также неполная уплата единого социального налога в размере 162 644 рубля 06 копеек.

Данные нарушения отражены в акте от 13.03.2006 № 1.

Решением от 30.03.2006 № 2.12-21-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 645 рублей 20 копеек за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в размере 173 981 рубль 60 копеек за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 528 рублей 81 копейка за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 38 226 рублей, единый социальный налог в размере 162 644 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 358 864 рубля 97 копеек.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком не выполнены обязанности по надлежащему удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем требования общества о признании решения налоговой инспекции недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанные другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено арбитражным судом, общество, в нарушение указанных норм в 2004 году не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с 55-ти физических лиц. Сумма не удержанного налога составила 38 226 рублей из-за превышения фактически выплаченной заработной платы (дохода) физическим лицам, чем начислено дохода.

Кроме того, общество за период 2002-2004 года исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы обязательного к перечислению в сумме 869 908 рублей.

Доводы общества со ссылкой на представленные первичные документы, о том, что неполное удержание налога на доходы в 2004 году было сделано с учетом того, что в 2003 году налог на доходы с работников был удержан в большем объеме, чем необходимо было удержать с выплаченных доходов работников, обоснованно не приняты арбитражным судом.

Из представленных документов, а именно: справки о доходах физических лиц, расчетных карточек, карточек счетов, расчетной ведомости, нельзя сделать вывод о том, что общество в 2003 году удержало налога с физических лиц в большей сумме, чем полагалось удержать с реально выплаченных работникам доходов. Анализ представленных обществом документов свидетельствует, что в 2003 году подоходный налог с работников предприятия был исчислен и удержан в соответствии с законом, то есть с той суммы дохода, которая была реально выплачена. Из указанных документов не следует, что налога было исчислено и удержано больше, чем полагается удерживать с реально выплаченных доходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал обществу в признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, при рассмотрении требований общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 32 528 рублей, предложении уплатить единый социальный налог в сумме 162 644 рубля 06 копеек, арбитражным судом не дана оценка доводам налогоплательщика, а также имеющейся в материалах дела справки государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сретенском районе Читинской области об отсутствии у общества на 16.10.2006 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 32 528 рублей, предложении уплатить единый социальный налог в сумме 162 644 рубля, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении спора в части правомерности начисления налоговым органом пени по налогам, не дана оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам о том, что с 23.01.2003 операции по счетам общества были приостановлены решением налогового органа, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для не начисления пеней

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 32 528 рублей 81 копейка, предложении уплатить сумму не полностью уплаченного единого социального налога в размере 162 644 рубля 06 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду надлежит рассмотреть дело с учетов вышеперечисленных замечаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4355/2006 -С2-24/181 отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 32 528 рублей 81 копейка, предложении уплатить сумму не полностью уплаченного единого социального налога в размере 162 644 рубля 06 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская