Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Золотореченское домоуправление» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу № А78-4404/06 (суд апелляционной инстанции – Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Производство по делу № А78-4404/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Золотореченское домоуправление», имевшего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - МУП «Золотореченское домоуправление»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 12 октября 2006 года в отношении МУП «Золотореченское домоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 20 сентября 2007 года МУП «Золотореченское домоуправление» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на срок 6 месяцев.

Определением от 27 сентября 2007 года конкурсным управляющим МУП «Золотореченское домоуправление» утвержден ФИО1, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением от 27 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении МУП «Золотореченское домоуправление» завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) взысканы в пользу ФИО1 146.315 рублей 82 копейки, в том числе 110.000 рублей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 12 октября 2006 года по 20 сентября 2007 года, 10.000 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства с 20 сентября 2007 года по 24 декабря 2007 года, 5.347 рублей 76 копеек и 9.358 рублей 58 копеек расходы по опубликованию в «Российской газете» сведений о процедурах банкротства; 310 рублей расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из регистрирующих органов; 5.000 рублей за услуги по проведению финансового анализа, оказанные привлеченным специалистом на основании договора подряда от 20 января 2007 года; 6.299 рублей 48 копеек расходы по сдаче документации должника в архив.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Читинской области установил, что из-за отсутствия у МУП «Золотореченское домоуправление» имущества и денежных средств конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем осталась непогашенной вся кредиторская задолженность.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении МУП «Золотореченское домоуправление» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, Арбитражный суд Читинской области руководствовался статьями 24,26 и 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

28 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2077515016544 о государственной регистрации МУП «Золотореченское домоуправление» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Читинская энергосбытовая компания»), определение от 27 декабря 2007 года отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы 5.000 рублей расходов по оплате услуг по проведению финансового анализа, в этой части арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленного требования, а в остальной части определение от 27 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Изменяя определение от 27 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, понесенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит отменить постановление от 7 марта 2008 года в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 110.000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Золотореченское домоуправление», установить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 20 сентября 2006 года по 11 апреля 2007 года в размере 60.000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотрение отчета о результатах процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом на 11 апреля 2007 года, но судебное заседание было отложено на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО1; на то, что при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 4 апреля 2007 года, уже имелись сведения об отсутствии у МУП «Золотореченское домоуправление» имущества, при этом анализ финансового состояния должника содержал не подтвержденный документами вывод о необходимости введения внешнего управления, в связи с чем кредиторами было предложено оценить финансовое состояние должника надлежащим образом и представить его не позднее 24 апреля 2007 года, но этого не было сделано, так как на следующем собрании кредиторов 15 мая 2007 года был представлен тот же самый финансовый анализ; на то, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 решения собрания кредиторов о представлении надлежащим образом составленного анализа финансового состояния должника, повлекло неоднократное отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства и лишь к собранию кредиторов, проведение которого было назначено на 6 сентября 2007 года, представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности, содержащий выводы о необходимости открытия конкурсного производства; на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по анализу финансового состояния должника привело к умышленному затягиванию процедуры наблюдения с целью получения вознаграждения; на то, что на момент введения наблюдения уже было известно об отсутствии у МУП «Золотореченское домоуправление» имущества и о наличии признаков отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 7 марта 2008 года в части отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению 5.000 рублей, составляющих стоимость услуг специалиста по проведению анализа финансового состояния должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, заключая 20 января 2007 года договор на проведение анализа финансового состояния должника с гр.ФИО2, и предусматривая в нем оплату 5.000 рублей за оказанные услуги, он руководствовался пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим ему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа 5.000 рублей, неправильно применил пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий возмещение всех судебных расходов, при этом на арбитражного управляющего не возлагается обязанности по доказыванию наличия необходимости привлечения специалистов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2008 года до 15 часов 45 минут 5 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 23 мая, 26 мая и 27 мая 2008 года (почтовое уведомление № 61014, телеграфные уведомления №№ 231566/02018, 231566/02019), арбитражный управляющий ФИО1 5 июня 2008 года (телефонограмма № 99), ООО «Читинская энергосбытовая компания» 27 мая 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/02016), их представители не явились в судебное заседание.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило 4 июня 2008 года ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 5 июня 2008 года, без его участия.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения уполномоченного органа на кассационную жалобу, поступившую от арбитражного управляющего ФИО1, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 7 марта 2008 года, принятого по делу № А78-4404/06, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, осуществлявшейся в отношении МУП «Золотореченское домоуправление», а также обоснованности требования бывшего временного и конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедур банкротства, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральная налоговая служба выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в сумме, превышающей 60.000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 выражает, в свою очередь, не согласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве МУП «Золотореченское домоуправление» обязанности возместить судебные расходы в 5.000 рублей для оплаты услуг лица, привлеченного им для обеспечения своей деятельности по составлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего МУП «Золотореченское домоуправление» ФИО1 за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Читинской области от 12 октября 2006 года в размере 10.000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривают ни арбитражный управляющий ФИО1, ни уполномоченный орган, у МУП «Золотореченское домоуправление» отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Золотореченское домоуправление» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой правомерно взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 110.000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 12 октября 2006 года по 20 сентября 2007 года, 10.000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства с 20 сентября 2007 года по 24 декабря 2007 года, 5.347 рублей 76 копеек и 9.358 рублей 58 копеек расходов по опубликованию в «Российской газете» сведений о процедурах банкротства; 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из регистрирующих органов; 6.299 рублей 48 копеек расходов, связанных с передачей документации должника в архив.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего ФИО1 арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А78-4404/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Золотореченское домоуправление» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Читинской области и у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату работы привлеченного лица арбитражный управляющий ФИО1 сослался на договор на проведение анализа финансового состояния должника, заключенный 20 января 2007 года с гр.ФИО2

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении 5.000 рублей для оплаты услуг, предусмотренных договором от 20 января 2007 года, суд первой инстанции не установил являются ли эти расходы обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении вышеназванных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным, вывод, содержащийся в постановлении от 7 марта 2008 года.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у временного управляющего ФИО1, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в 5.000 рублей за проведение финансового анализа должника, в связи с чем определение от 27 декабря 2007 года правомерно изменено судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу № А78-4404/06, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу № А78-4404/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов