Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 мая 2017 года заявление ФИО1 принято к производству, дело о банкротстве возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 139 178 рублей 59 копеек, в том числе: 400 000 рублей основного долга, 461 178 рублей 59 копеек процентов за пользование заемными средствами и 278 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 277 904 рубля 84 копейки, в том числе 277 442 рубля 45 копеек основного долга, 462 рубля 39 копеек неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем не доказана реальность передачи должнику денежных средств по расписке в указанной сумме, реальная финансовая возможность предоставления займа на предъявленную ко включению сумму, заявителем допущено злоупотребление правом, то частичное удовлетворение требований является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расписке от 01.07.2016 ФИО1 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 5 сентября 2016 года по делу № 2-2420/2016 с должника в ходе исполнительного производства взыскано 150 821 рубль 41 копейка.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года № 44Г- 23/2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки от 01.07.2016, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась не позднее первого числа каждого месяца начиная с августа 2016 года выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 000 рублей, а также 1000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов.

Согласно представленному ФИО3 расчету задолженности, по состоянию на 06.06.2017 сумма основного долга составляет 400 000 рублей, проценты за пользование заемной суммой составляют 461 178 рублей 59 копеек (612 000 рублей начислено за период с 01.08.2016 по 06.06.2017 – 150 821 рубль 41 копейка взыскано с должника в ходе исполнительного производства), размер неустойки составляет 278 000 рублей (278 дней просрочки за период с 01.09.2016 по 06.06.2017).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО3, исходил из доказанности факта наличия у ФИО3 возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 400 000 рублей, факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику в размере, указанном в расписке от 01.07.2016, завышенном размере платы за пользование заемными средствами и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признавая требования ФИО3 в размере 277 904 рубля 84 копейки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом взысканных с должника в ходе исполнительного производства 150 821 рубль 41 копейка, суды исходили из установления факта реального характера сделки по предоставлению кредитором должнику займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на свои нужды.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно указано на завышенный размер платы за пользование заемными средствами и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов двух инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина