Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4437/2006-С2-28/198 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ООО «Гелиос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/260406/0000572, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 90 928 рублей 26 копеек.

Решением суда от 20 сентября 2006 годазаявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара, определённая 1 методом, не может быть принята, поскольку не является достоверной, объективной и документально подтверждённой.В обоснование этого обстоятельстватаможня указывает на выявленные ограничения применения метода по цене сделки, установленное значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявленные условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие сведений о товаре, заявленных в грузовой таможенной декларации, контракте, различных товаросопроводительных документах, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность, в связи с поздним получением, представления в суд первой инстанции ценовой информации, подтверждающей факт занижения таможенной стоимости предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 40843, 40842 от 19.03.2007, 17.03.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

По ходатайству таможни о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в г.Иркутск по причине отсутствия в продаже ж/д билетов, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28 марта до 2 апреля 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО «Гелиос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А78-4437/2006-С2-28/198 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Высшим Арбитражным судом дела № А78-3224/2006-С2-19/166-Ф02-6663/06-С1 в связи с подачей обществом заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по этому делу, поскольку по предмету рассмотрения настоящее дело аналогично обжалуемому в порядке надзора. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.1999 № ASG 99274, заключенного индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), и дополнительного соглашения к нему № 1 от 04.02.2006, согласно которому к ООО «Гелиос» переходят все права и обязанности предпринимателя, а также ответственность за исполнение контракта, Обществу поступил товар – зёрна арахиса лущёные, недроблёные, нежареные, сорт «Чаунтун», калибр 35/39, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, в количестве 2 400 мешков из полимерных материалов по 25 килограмм.

Согласно спецификации № 1 к соглашению № 1 от 04.02.2006 цена арахиса составляет 308 долларов США за тонну.

При оформлении грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10617010/260406/0000572 таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по цене сделки (метод 1) в размере 506 803 рубля.

Запросом № 312 от 26.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 28.04.2006 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы-изготовителя; пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснения по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки; банковские платёжные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки; документы, подтверждающие сорт «Чаунтун»; пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса; контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; таможенную декларацию страны отправителя; договор перевозки, счета по оплате; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах).

ООО «Гелиос» запрашиваемые документы представлены не в полном объёме, письмом от 27.04.2006 Обществом даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

Таможней в адрес Общества направлено уведомление от 27.04.2006, согласно которому в ходе проверки ГТД № 10617010/260406/0000572обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными: сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, различных товаросопроводительных документах, спецификации, инвойсе не идентифицируются, уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товара сведения, могут являться недостоверными, дополнительные документы по запросу таможни представлены не в полном объёме. Декларанту сообщено о необходимости в срок до 28.04.2006 определить таможенную стоимость другим методом.

Требованием таможни от 27.04.2006 Обществу предложено в срок до 28.04.2006 скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 90 928 рублей 26 копеек.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению № 13 от 14.04.2006 в сумме 90 928 рублей 26 копеек, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/260406/0000572.

Дополнением № 1 к ДТС № 10617010/260406/0000572 ООО «Гелиос» сообщено, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не совпадают с описанием товара в различных товаросопроводительных документах, инвойсе, в контракте отсутствует полное подробное описание товара, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода.

В связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объёме и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезённого Обществом товара на основе метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации из ГТД № 10122030/060905/0007180, и доначислены таможенные платежи в сумме 90 928 рублей 26 копеек, что подтверждается формой КТС-1 № 1310063.

Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения ООО «Гелиос» в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено; при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости. Как признал суд, таможенным органом не доказана правомерность применённой им ценовой информации. Суд также счёл, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в данном случае как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий. Иная цена сделки, определяющая иную таможенную по сравнению с заявленной декларантом стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, Обществом таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (далее - Перечень).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт от 25.03.1999 №ASG99274,дополнительные соглашения к нему, включая соглашение № 1 от 04.02.2006 и спецификации к нему, транзитные декларации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы согласно инвойсам, ДТС-1, паспорт сделки.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10617010/260406/0000572на основе метода по цене сделки с однородными товарами является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии заявленной декларантом таможенной стоимости товара ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, на которые ссылается Забайкальская таможня в кассационной жалобе, и ссылалась в суде первой инстанции в отзыве на заявленные требования Общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что таможенному органу судом первой инстанции было предоставлено время для представления дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенным органом таможенной стоимости товаров на основании метода по цене сделки с однородными товарами, однако в арбитражный суд они не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности таможенным органом правомерности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/260406/0000572 и доначислению таможенных платежей в сумме 90 928 рублей 26 копеек.

Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы таможни, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не основанные на материалах дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4437/2006-С2-28/198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк