Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-4467/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – управление МВД, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 109076 от 01.01.2017 за январь 2017 в размере 763 371 рублей 55 копеек, неустойки в размере 36 935 рублей 44 копеек за период с 19.01.2017 по 27.04.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 763 371 рублей 55 копеек, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 763 371 рублей 55 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 3).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Управление МВД, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, рассчитав ее размер на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с установленным соглашением сторон в государственном контракте ставкой неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Заявитель кассационной инстанции также просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Управление МВД ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2018 до 10 часов 55 минут 25.01.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по государственному контракту энергоснабжения электрической энергии.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, Управление МВД полагает необходимым применить при расчете неустойки условия государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а не положения Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии на основании государственного контракта энергоснабжения № 109076 в январе 2017 года, нарушения сроков оплаты электроэнергии ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, рассчитав ее размер в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и необходимости ее исчисления в соответствии с государственным контрактом, а также частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров.

Следовательно, в данном деле неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод Управления МВД в части незаконности взыскания с него апелляционным судом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Данный довод является обоснованным, поскольку пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года в части взыскания с Управления МВД государственной пошлины принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-4467/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А78-4467/2017 Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-4467/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых