Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу № А78-447/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление Ространснадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Читинской области в удовлетворении заявленных Управлением Ространснадзора требований отказал в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков малозначительности, поскольку допущенные им нарушения связаны с несоблюдением требований по режиму труда и отдыха водителя, несут угрозу жизни и здоровью граждан и не могут быть признаны малозначительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 19.08.2008 №АСС 75 050299 сроком действия до 18.08.2013 на осуществление пассажирских перевозок автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управление Ространснадзора в период с 26.01.2009 по 28.01.2009 провело проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий, в ходе проведения которой установило, что предприниматель в нарушение пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров от 09.03.95 №27, не ведет учет рабочего времени и времени отдыха, нарушает порядок ведения путевой документации, установленный приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152, что свидетельствует о нарушении условий лицензии.

По результатам проверки административным органом 28.01.2009 составлены акт и протокол об административном правонарушении №000255/32, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Управления Ространснадзора в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2); лицензированию подлежат следующие виды деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для организаций и индивидуальных предпринимателей, в числе которых указаны номер телефона предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда.

Судами установлено, что в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 табеле учета рабочего времени не проставлено фактически отработанное время, а указаны рабочие дни; в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты - номер телефона индивидуального предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд признал указанное правонарушение малозначительным, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований и ограничился устным замечанием, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в табеле учета рабочего времени фактически отмечал рабочие дни, недостатки в оформлении путевых листов были допущены только в трех из представленных за три месяца, движение по маршруту осуществлялось согласно маршрутному расписанию, утвержденному Единой диспетчерской службой г.Читы, что позволяет проверить соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени водителя и недопущение его переработки, обоснованно признал допущенное правонарушение не представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения дорожного движения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу № А78-447/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

А.В.Орлов

Л.И.Смоляк

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.