Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Читаэнерго» - ФИО1 (доверенность № 32 от 09.01.2007), ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2007), ФИО3 (доверенность № 12 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, открытого акционерного общества «Читаэнерго» на решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4501/2006-С2-21/228 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнерго» (далее – общество, ОАО «Читаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-17/7дсп от 28.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 617 118 рублей; налога на имущество в сумме 66 551 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 25 011 600 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 52 132 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 996 700 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением от 30 марта 2007 года заявление ОАО «Читаэнерго» удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения ОАО «Читаэнерго» уплатить налог на прибыль в сумме 12 617 118 рублей, пени в сумме 52 132 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 24 994 033 рублей, пени в сумме 3 993 893 рублей; налог на имущество в сумме 66 551 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Читаэнерго», общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2007 года в указанной части отменить.

Заявитель жалобы считает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), используемой для выполнения экспортного контракта к вычету, не содержит требований ведения раздельного учета сумм налога, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, используемых для производства облагаемой и не облагаемой налогом продукции; своим решением налоговый орган не оспаривает право на применение налоговой ставки 0 %, но необоснованно отказал в применении вычета на основании учета входного налога на добавленную стоимость в полной сумме во «внутрироссийской» декларации; сумма пени на дополнительно выявленную недоимку, без учета текущих начислений пени по лицевому счету, составляет 359, 65 рублей.

Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 марта 2007 года в части признании оспариваемого решения недействительным.

По мнению налоговой инспекции, ОАО «Читаэнерго» при исчислении налога на прибыль не в полном объеме отражен доход от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО за 2004 год; на день принятия оспариваемого решения налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы, представлено не было; обществом неправомерно в сводный налоговый реестр за 2004 год включены затраты по структурным подразделениям, которые с 01.01.2004 исключены из состава ОАО «Читаэнерго»; налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, которые следовало отнести на стоимость основного средства; не все здания и пристройки к административному корпусу занимает общестанционный пункт управления; не представлено документов, подтверждающих оплату авансовых платежей, на выездную проверку и материалы дела не были представлены акты зачета взаимных требований между ОАО ФСК и ОАО «Читаэнерго»; суд не учел факт невыполнения налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в книге покупок счета-фактуры № № 2, 10 не зарегистрированы; налоговые вычеты за 2005 год в сумме 9 696 846 рублей в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведены без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику – ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи».

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество доводы жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт в обжалуемой налоговым органом части – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Читаэнерго» поддержали позицию кассационной жалобы общества и отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление от 10.07.2007), вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу общества не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.07.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.30 часов 01.08.2007.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом 28.06.2006 вынесено решение № 16-17/7дсп о взыскании с общества дополнительно начисленных налогов и пени.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1.1 оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении налога на прибыль не в полном объеме отражен доход от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО за 2004 год.

Проверкой установлено, что в соответствии со сводными актами первичного учета электроэнергии обществом за 2004 год оказано услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам в количестве 480 170 706 Квт/час. В течение года отражен доход от реализации услуг по передаче электроэнергии ОАО «Жирекенский ГОК» в количестве 95 245 640 Квт/час на сумму 13 768 327 рублей.

В ходе проверки произведен расчет суммы оказанных услуг по передаче электроэнергии по ценам за Квт/час, предъявленных в счетах - фактурах ОАО «Жирекенский ГОК», то есть по 12рублей 49 копеек.

Всего сумма доходы от оказания услуг по передаче электроэнергии по данным проверки составила 61 697 134 рубля из них предъявлено услуг ОАО «Жирекенский ГОК» 13 768 327 рублей. Таким образом, сумма заниженного дохода для целей налогового учета за 2004 год составила 47 928 807 рублей.

В результате сумма неуплаченного налога на прибыль составила 11 502 914 рублей.

По мнению налогового органа, данное нарушение подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии за 2004 год, налоговым регистром, счетом-фактурой.

С данным выводом налогового органа ОАО «Читаэнерго» не согласилось, поскольку, по мнению общества, вышеуказанные доходы были учтены и отражены обществом в налоговом регистре и в налоговой декларации за 2004 год в сумме 77 697 000 рублей. Ссылка налогового органа на сводный акт первичного учета неправомерен, поскольку этот акт служит для расчета стоимости фактического объема электроэнергии и мощности, полученного обществом за расчетный период. Общество оказывало услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО на договорной основе.

01.04.2003 между обществом и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» /ОАО «ФСК ЕЭС»/ заключен договор № 299, согласно которому общество обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и развитию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, а также обеспечивать передачу электрической энергии между субъектами федерального /общероссийского/ оптового рынка электрической энергии /мощности/. ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется оплачивать услуги, в которые входит передача электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «Читаэнерго». За 2004 год оказано услуг передаче электроэнергии по сетям «Читаэнерго» между субъектами ФОРЭМ в количестве 480 170 706 Квт/час, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» на сумму 77 967 000 рублей /без НДС/.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров /работ, услуг/ как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары /работы, услуги/ или имущественные права, выраженных в денежной и /или/ натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары /работы, услуги/ или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из положений указанных норм материального права следует, что возникновение объекта налогообложения налогом на прибыль и обязанность включения выручки в налоговую базу при исчислении налога на прибыль должны подтверждаться документами бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием дополнительного начисления налога на прибыль явились сводные акты первичного учета электроэнергии по ее передачи смежным субъектам ФОРЭМ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено общее количество электроэнергии, прошедшей по линиям электропередач, принадлежащим ОАО «Читаэнерго», уменьшено на основании счетов на количество электроэнергии предъявленной ОАО «Жирекенский ГОК» и оставшаяся электроэнергия обсчитана по тарифам, применяемым к ОАО «Жирекенский ГОК» и указана как сумма заниженного дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам - ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Амурэнерго».

Таким образом, основанием дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год явились сводные акты первичного учета электроэнергии за 2004 год и налоговые регистры.

На основании статьи 9 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии субъектам ФОРЭМ оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению единой национальной /общероссийской/ электрической сетью - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» /далее - ОАО «ФСК ЕЭС»/.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Закона между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Читаэнерго» 01.04.2003 заключен договор № 299 на оказание электросетевых услуг, действие которого стороны распространили на 2004 год.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Читаэнерго» обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и развитию системообразующих электросетевых объектов вЧитинской области, указанных в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечивающих передачу электрической энергии между субъектами федерального /общероссийского/ оптового рынка электрической энергии /мощности/.

Судом установлено, что передача электроэнергии осуществляется по сетям, принадлежащим ОАО «Читаэнерго».

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 35-ФЗ и пункта 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети на 2004 год, включающих в себя затраты ОАО «Читаэнерго» на содержание межсистемных и системообразующих сетей.

Материалами дела подтверждено, что за 2004 год обществом оказано услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Читаэнерго» между субъектами ФОРЭМ в количестве 480 170 706 Квт/час, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» на сумму 77 697 000 рублей/без НДС/.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электроэнергии ОАО «Читаэнерго» и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 11 502 914 рублей неправомерно.

По пункту 1.8 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительной дирекцией ОАО «Читаэнерго» при исчислении налога на прибыль в регистре налогового учета завышены внереализационные расходы на 3 879 693 рублей.

ОАО «Читаэнерго» 12.07.2005 сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Все суммы, отраженные в уточненной декларации соответствуют суммам, указанным в налоговых регистрах.

Документами, подтверждающими факт отсутствия налогового нарушения, являются: налоговый регистр, расшифровки к налоговому регистру, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации /пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»/.

При рассмотрении данного дела судом приняты от заявителя дополнительно представленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму, отраженную по строке ПО «Внереализационные расходы» уточненной декларации за 2004 год, в сумме 295 410 716 рублей.

Следовательно правильным является вывод суда о том, что заявитель доказал неправомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 931 126 рублей.

В пункте 1.9 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно включены в сводный налоговый регистр за 2004 год затраты по структурным подразделениям, которые с 01.01.2004 исключены из состава ОАО «Читаэнерго» - «Производственно-ремонтное предприятие» /далее - «ПРП»/ и «Читатехэнерго».

Затраты по налоговым регистрам составили: по «ПРП» - 828 459 рублей, по «Читатехэнерго» 657 003 рубля. Всего расходы для исчисления налога на прибыль завышены на 1 485 462 рублей.

Неполная уплата налога на прибыль составила 356 511 рублей.

Согласно проведенной сверки налоговый орган согласился на правомерность уменьшение доходов, исчисленных в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на затраты понесенные структурным подразделением «ПРП» до момента исключения его из состава ОАО «Читаэнерго» на сумму 510 024 рублей /налог на прибыль с указанной суммы составляет 122 405 рулей 76 копеек/.

Спорной осталась сумма по «ПРП» в размере 318 435 рублей: в том числе: амортизация – 171 461 рублей, командировочные расходы – 9 996 рублей, списание ТМЦ -136 978 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и /или/ реализацией: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого завершен /расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества/, охрану недр и другие аналогичные работы.

Поскольку имущество ОАО «Читаэнерго» передано в уставный капитал ОАО «Читатехэнерго» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» по актам приема-передачи имущества от 05 января 2004 года, то есть выбыло в январе 2004 года, начисление обществом амортизации за январь 2004 года в сумме 171 461 рублей по «ПРП» и в сумме 87 854 рублей по «Читатехэнерго» обоснованно признано правомерным.

Списание обществом ТМЦ на сумму 136 978 рублей правильно признано неправомерным, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность произведенного списания.

Командировочные расходы директора филиала «ПРП» Сальникова в сумме 9 996 рублей приняты в расходы правомерно, поскольку он являлся работником ОАО до 30.04.2004.

Согласно проведенной сверки налоговый орган согласился на правомерность уменьшения доходов, исчисленных в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на затраты понесенные структурным подразделением «Читатехэнерго» до момента исключения его из состава ОАО «Читаэнерго; сумму 569 149 рублей /налог на прибыль составляет 136 596 рублей/.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному пункту решения налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 328 742 рублей, в остальной части в сумме 323 637 рублей налог на прибыль доначислен неправомерно.

В пункте 1.11 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы, выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы /далее - СМР/ на сумму 1 736 440 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следовало отнести на стоимость основного средства.

Общество оспаривало пункт 1.11 указанного решения только в части доначисления налога на прибыль в размере 97 717 рублей, поскольку налог начислен на работы по ремонту объектов.

Как установлено судом, в 2004 году ООО «Финторг» произвело капитальный ремонт здания ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном /налоговом/ периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Обществом представлена локальная смета, акт о приемке выполненных работ по подрядчику ООО «Финторг».

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы, перечисленные в акте выполненных работ, не относятся к ремонту объектов.

На основании изложенного суд правильно посчитал обоснованным довод общества о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 97 717 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования общества о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 12 617 118 рублей и пени в сумме 52 132 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о том, что неполная уплата налога на имущество за 2004 год составила 66 551 рублей.

Общество с выводом налогового органа не согласилось, так как посчитало, что применение льготы по налогу на имущество по коду ОКОФ 11 4521012 «Здания тепловых и электрических сетей» правомерно в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 504. Перечень льготируемого имущества содержит «Примечание», в котором перечислены объекты основных средств, находящихся в здании - общестанционные пункты управления. Наличие общестанционного пункта оборудования в здании тепловых сетей подтверждается данными расширенной инвентаризации имущества.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении линий электропередач, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 под кодом 4521012 указаны здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, стоимость которых освобождена от уплаты налога на имущество.

Как установлено судом, в здании административного корпуса и пристройки к нему по Читинской генерации /ТЭЦ-2/ находится общестанционный пункт управления тепловыми сетями, что подтверждается данными расширенной инвентаризации.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации /ТЭЦ-2/.

Следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 66 551 рублей произведено неправомерно.

Пункт 3.1 оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что по исполнительной дирекции обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в налогооблагаемую базу не включена выручка: не учтена стоимость электроэнергии, реализованной по льготной цене /50% от установленного тарифа/ работникам предприятия, что привело к занижению налоговой базы за 2004 год на сумму 15 781 342 рублей, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен за 2004 год на 2 840 642 рубля.

ОАО «Читаэнерго» с выводами налогового органа не согласилось, поскольку реализацию электроэнергии и тепловой энергии своим работникам общество производило по тарифу, установленному РЭК для населения. Согласно пункту 4.21 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом, ОАО «Читаэнерго» на 2004 год компенсировало работникам 50 % от установленной платы за электрическую и тепловую энергию. Эту компенсацию ОАО выплачивало по итогам каждого года из собственных средств предприятия.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что действительно, работники ОАО «Читаэнерго» оплачивали потребляемую электрическую и тепловую энергию по установленным РЭК тарифам.

Согласно пункту 4.21 Коллективного договора по окончанию календарного года ОАО «Читаэнерго», на основании расчетных книжек платы за электрическую и тепловую энергию, составляло списки своих работников, пользующихся правом скидки в размере 50% от установленной платы за электрическую и тепловую энергию. Определялась сумма компенсации, как по предприятию в целом, так и по каждому работнику, 50% от суммы уплаченной работниками предприятия за пользования электрической и тепловой энергии.

Вышеуказанная сумма переводилась на расчетный счет филиала ОАО «Читаэнерго» «Энергосбыт» или в другие организации, которым работники производили оплату за потребленную электрическую и тепловую энергию, для занесения суммы оплаты на лицевой счет работника.

Как установлено судом и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО «Читаэнерго» реализовывало своим работникам, электрическую и тепловую энергию по льготной цене /50 % от установленного тарифа/, что привело к занижению налоговой базы и занижению налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 840 642 рублей.

Кроме того, сумма, перечисляемая ОАО «Читаэнерго» в филиалы ОАО «Читаэнерго» и иные организации, не является доходом за реализованную электро- и теплоэнергию, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не включен в налоговую базу доход, полученный в июне 2004 года за товар от ОАО «Акшинский мясокомбинат», в виде ценных бумаг - векселей общим номиналом 2 862 600 рублей, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен на 436 668 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров /работ, услуг/.

Как установлено судом, актом приема-передачи векселей от 18.06.2004, ОАО «Читаэнерго» приняло от ОАО «Акшинский мясокомбинат» в счет оплаты за ТМЦ согласно договора купли-продажи № 96-2004 от 01.06.2004 векселя Сберегательного Банка Российской Федерации в количестве 11 штук на сумму 2 862 600 рублей/том 5 л.д.15/.

Счет - фактура за № 132 выписана 07.07.2004 г. на продукцию ОАО «Акшинский мясокомбинат» на сумму 3 380 454 рублей 05 копеек.

Поскольку оплата ТМЦ произведена ценными бумагами, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 436 668 рублей за июнь 2004 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Читаэнерго» в нарушение пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации не включен в налоговую базу, доход от уступки прав денежного требования за июнь 2004 года в размере 9 924 918 рублей в обмен на погашение долга от ООО «Читаэнергожилстрой», согласно договору от 30.06.2004, в результате чего налог на добавленную стоимость занижен на 1 786 485 рублей.

С выводами налогового органа ОАО «Читаэнерго» не согласилось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются уступка требования, вытекающая из договора реализации товаров /работ, услуг/, а данном случае была переуступлено право требование по авансам выданным.

На основании подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в том числе реализация предметов залога и передача товаров /результатов выполненных работ, оказание услуг/ по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передач,; имущественных прав.

Как установлено в судом, договор уступки прав требования в обмен на погашение долга от 30.06.2004 заключен между ОАО «Читаэнерго» /Цедент/ и ООО «Читаэнергожилстрой» /Цессионарий/. В соответствии с условиями договора Цедент передает Цессионарию, а последний принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из агентского договора № 5 от 29. 03.2002, заключенного между Цедентом и ЗАО «Энергожилстрой». Передаваемые права требования заключаются в проведении оплаты за выполненные работы в размере 9 924 918 рублей 42 копеек.

В соответствии с агентским договором № 5 от 29.03.2002, заключенным между ОАО «Читаэнерго» /Принципал/ и ЗАО «Энергожилстрой» /Агент/, последний обязуется совершать от имени Принципала юридические и иные действия от своего имени, в том числе, выступать подрядчиком и заказчиком - застройщиком по договорам строительного подряда /пункт 1 договора/. По условиям договора Принципал обязуется обеспечить Агента средствами, необходимыми для выполнения функций, предусмотренных в пункте 1 договора: в соответствии с отдельными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что договор уступки прав требования по агентскому договору /по выполнению поручений Принципала, в том числе обязанности выступать подрядчиком и заказчиком-застройщиком по договорам строительного подряда/ не вытекает из договора реализации товаров /работ, услуг/.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются уступка требования, вытекающая из договора реализации товаров /работ, услуг/, а в данном случае была переуступлено право требование по выданным авансам, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что налог на добавленную стоимость занижен ОАО «Читаэнерго» на 1 786 485 рублей.

Пункт 3.2 оспариваемого решения мотивирован налоговым органом тем, что ОАО «Читаэнерго» не включен в налоговую базу доход, полученный от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, описанный в пункте 1.1 решения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере 49 459 017 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость занижен за 2004 год на 8 902 623 рубля.

В соответствии с положениями статей 52, 54, 146, 153 Налогового кодекса российской Федерации возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и обязанность включения выручки в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость должны подтверждаться документами бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка налогового органа на Сводный акт первичного учета электроэнергии ОАО «Читаэнерго» не правомерна, так как вышеуказанный акт составлен ОАО «Читаэнерго» и подписан Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» и служит для расчета стоимости фактического объема электроэнергии и мощности, полученного ОАО «Читаэнерго» за расчетный период.

Что касается доходов от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО за 2004 год, то в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об электроэнергетики», то вышеуказанные услуги оказывает на возмездной договорной основе Организация по управлению единой национальной /общероссийской/ электрической сетью /ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС»/, а задача ОАО «Читаэнерго», как владельца объектов электросетевого хозяйства, отнесенных, согласно Критерия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 № 881, к Единой национальной электрической сети, обеспечивать выполнение технологических требований к техническим устройствам сети, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «Об электроэнергетике».

Согласно требованием Закона «Об электроэнергетике» /пункт 3 статьи 8/ 01.04.2003 между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «Читаэнерго» заключен договор № 299, согласно которому ОАО «Читаэнерго» обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и развитию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, относящихся к ЕНЭС, обеспечивающих передачу электрической энергии между субъектами федерального /общероссийского/ оптового рынка электрической энергии /мощности/, а ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязуется оплачивать вышеуказанные услуги. Стоимость услуг по договору, на основании пункта 2 статьи 9 Закона «Об электроэнергетики», определяется исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2004 год, включающих в себя затраты ОАО «Читаэнерго» на содержание межсистемных и системообразующих сетей. В стоимость услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС между субъектами федерального оптового рынка, оказываемые ОАО «ФСК ЕЭС», входит стоимость услуги по передачи электроэнергии по сетям, отнесенным в единую национальную /общероссийскую/ электрическую сеть, принадлежащим ОАО «Читаэнерго».

Поэтому у ОАО «Читаэнерго» нет оснований предъявлять стоимость вышеуказанных услуг.

Сумма доходов согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг составила 91 682 460 рублей в том числе налог на добавленную стоимость – 13 985 460 рублей.

Следовательно вывод суда о неправомерном доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 902 623 рублей, является правильным.

В пункте 3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не включена в налоговую базу выручка, полученная от реализации квартир, налоговая база занижена за 2004 год на 50 850 рублей, а налог на добавленную стоимость занижен на 9 153 рубля.

Налоговый орган установил, что обществом внесены изменения в налоговую декларацию /в сентябре 2005 года/ в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, налогоплательщиком не выполнены условия об освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - указанные изменения внесены налогоплательщиком после того, как он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и о назначении выездной налоговой проверки /решение о проведении выездной налоговой проверке получено налогоплательщиком 12.10.2005/. В результате неправомерных действий и бездействий неполная уплата налога составила 9 153 рубля.

Поскольку в данном случае общество в уточненной налоговой декларации отразило указанную сумму налога на добавленную стоимость, но налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки это обстоятельство не учел и повторно доначислил обществу налог в сумме 9 153 рублей, суд обоснованно посчитал неправомерными доводы налогового органа в указанной части.

Налоговый орган в пункте 3.3 решения указал, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 165, пункта 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщиком вычет сумм налога при применении налоговой ставки «0» процентов производился по внутрироссийской декларации, следовало налоговые вычеты при применении налоговой ставки «0» процентов производить на основании отдельной налоговой декларации.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в той пропорции, в которой они используются для производства или реализации товаров /работ, услуг/.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

В результате вышеизложенного, налоговый вычет за 2004 год составил 18 165 рублей.

Не согласившись с данным выводом налогового органа ОАО «Читаэнерго» указало, что у общества не было в 2004 году операций, освобожденных от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ /услуг/, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов или налоговых вычетов налогоплательщики представляют в налоговый орган документы, перечень которых предусмотрен в указанном пункте, а пунктом 10 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал правомерным вывод налогового органа.

В пункте 3.4 оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты за 2004 год произведены в отсутствии счетов-фактур и в результате обществом неправомерно произведен вычет в сумме 4 035 857 рублей.

Документами, подтверждающими налоговое нарушение являются: книга покупок, журнал-ордер по счету 68 «Расчеты с бюджетом», акты встречной проверки ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» от 14.12.2005, ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» от 08.02.2006.

Как установлено судом первой инстанции, действительно общество в книге покупок неправильно указало номера счетов-фактур. Однако в протоколе разногласий общество признало этот факт и представило надлежащие счета-фактуры, которые налоговым органом не приняты поскольку встречными налоговыми проверками подтверждено, что налоговые вычеты произведены по несуществующим счетам-фактурам. При проведении выездных налоговых проверок налоговым органом проверялось только наличие счетов-фактур с неправильными номерами, указанных в книге покупок, однако не была сделана попытка установить наличие других счетов фактур на эту же сумму от этих же поставщиков.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что вывод налогового органа об отсутствии права на вычет в сумме 4 035 857 рублей является неправомерным.

Применительно к пункту 3.7 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты за 2004 год произведены без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость по поставщику - ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи». В ходе проверки установлено, что по счетам - фактурам, включенным в книгу покупок, в качестве оплаты принимались авизо /извещения/, в результате чего неправомерно произведен вычет в сумме 6 962 191 рубля.

С выводом налогового органа заявитель не согласился, поскольку ОАО «Читаэнерго» оплачивало поставленные ТМЦ ЗАО «Твэл-Инвест-Технолоджи» со своего расчетного счета и передавало авизо своим филиалам, где были оприходованы поступившие ТМЦ. По мнению общества, все условия, согласно действующему законодательству необходимые для налоговых вычетов соблюдены.

Судом установлено, что представленные в суд документы подтверждают право налогоплательщика на вычеты.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 267-О от 12.07.2006.

С учетом изложенного, судебный акт, принятый по делу, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4501/2006-С2-21/228 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	И.Б. Новогородский
Судьи	А.И. Евдокимов
	М.А. Первушина