Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Клещёвой А.С. (доверенность
от 10.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу № А78-4528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна
(ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий, выраженных в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях краевого государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» признаков нарушения Федерального закона от 19.02.2020 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года, заявление ИП Салтановой С.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ИП Салтановой Н.Г.
в установленном законом порядке.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист № 031005907 от 28.01.2021.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Невзоровой Г.С. в отношении Управления 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением 20.04.2021.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (до 30.04.2021), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2021 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку Управление не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы Управления, исполнение требований исполнительного документа было невозможно без проведения соответствующей проверки; заявление ИП Салтановой С.Н. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассматривается в течение месяца, в случае недостаточности или отсутствия доказательств антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления и материалов не более, чем на два месяца; Управлением были совершены все необходимые в соответствии с нормами антимонопольного законодательства действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок; информация обо всех действиях Управления была направлена судебному приставу-исполнителю; вина Управления не установлена и не доказана.

ИП Салтановой С.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), предприниматель и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующей исполнение требований неимущественного характера, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Положения частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 22).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебные инстанции, установили, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не совершил необходимых действий, обоснованно учли, что в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Управление не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Судами также обоснованно учтено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, изложенные должником в обоснование заявления обстоятельства зависят от действий самого Управления.

При этом Управление не воспользовалось своим правом на продление установленного судебным приставом срока исполнения исполнительного документа, им не представлено доказательств обращения с заявлениями в суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта; с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Управление также не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление совершило все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, отклоняется, поскольку указанные действия не привели к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года
по делу № А78-4528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по ту же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина