Постановление № А78-4534/14 от 07.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забтранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забтранс» (ОГРН <***>, пгт. Карымское Забайкальского края, далее – ООО «Забтранс», общество) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 006-14/28 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 15.27, 23.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, заявитель, совершивший операцию с драгоценными металлами (реализация добытого золота банкам), не является организацией, осуществляющей деятельность по скупке, купле-продаже драгоценных металлов, соответственно, не может быть субъектом правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов заявителя возразила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка ООО «Забтранс» на предмет соблюдения федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов за 2013 год, в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства.

При осуществлении добычи драгоценных металлов и драгоценных камнейна основании лицензии серии ЧИТ № 01768 от 18.12.2006 на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Кибачи в Карымском районе Забайкальского края, заявитель проводит операции по реализации (купле-продаже) указанных ценностей.

За 2013 год ООО «Забтранс» при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов проведено десять операций, подлежащих обязательному контролю, сведения по которым в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись, правила внутреннего контроля организаций не разрабатывались и не утверждались.

По факту выявленного правонарушения административный орган постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014
№ 006-14/28 признал ООО «Забтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Забтранс» по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность задействия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, а том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: иные сделки с движимым имуществом, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (подпункт 4 пункта 1); сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункта 1); организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что, совершая в 2013 году денежные операции в виде сделок купли-продажи драгоценных металлов, подлежащие обязательному контролю, ООО «Забтранс» не фиксировало их и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направляло, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об установлении факта нарушения обществом вышеуказанных норм права и, соответственно, наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать
ООО «Забтранс» субъектом вмененного ему правонарушения противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Неверное толкование указанных норм заявителем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.