Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Татьяны Андреевны на постановление от 19 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4554/2008 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Борголова Г.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдина Татьяна Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 №2.13-23/10/550 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 32 437 рублей 21 копейки и неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 24 951 рубля 70 копеек, доначисления недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 186 рублей 05 копеек и 19 587 рублей 46 копеек соответственно, а также доначисления недоимки и пеней по единому социальному налогу в сумме 124 758 рублей 50 копеек и 4 335 рублей 30 копеек соответственно.

Решением от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 19 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание недопустимые доказательства – протоколы допроса свидетелей от 12.02.2009. Свидетели были допрошены специалистом юридического отдела налогового органа после принятия решения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля налоговым органом может быть осуществлен только при осуществлении налогового контроля. При этом допросить свидетеля может только уполномоченное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу, суммы 1 247 585 рублей. Указанный вывод сделан налоговой инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, им были представлены хоть и исправленные, но недостоверные, по мнению налоговой инспекции, документы, подтверждающие приобретение лесоматериала.

Решением № 2.13-23/10/550 от 30.06.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 62 637 рублей 51 копейка. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 317 924 рубля 66 копеек, а также пени в общей сумме 38 095 рублей 16 копеек. Всего по результатам выездной налоговой проверки с предпринимателя взыскивается сумма 418 657 рублей 33 копейки.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Читинской области, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателе требований, исходил из того, что предприниматель подтвердила понесенные расходы, связанные с приобретением лесоматериалов, надлежащими доказательствами (актами закупа с внесенными в них исправлениями, расходными кассовыми ордерами), в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующий пеней и налоговых санкций по ним, является неправомерным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов, поскольку предоставленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений, судом первой инстанции не дана в совокупности оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: представленным предпринимателем в суд исправленным закупочным актам, расходным кассовым ордерам и протоколам допроса свидетелей Теретьева М.И., Кузьмина В.А., Бузина Г.С., допрошенных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые отрицали факты осуществления хозяйственных операций с Юдиной Т.А. Судом не исследовался вопрос, кем при таких обстоятельствах вносились исправления в акты закупа.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей от 12 февраля 2009 года, не дал оценку данным доказательствам с учетом положений статьей 82 и пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не проверил пределы компетенции специалистов юридического отдела, являются ли они лицами, уполномоченными осуществлять действия налогового контроля.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль это деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом судебном разбирательстве суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также с учетом их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда А78-4554/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская