Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 12.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу №А78-4598/2007 Б-344 (суд первой инстанции – Бронникова И.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель Чапайкина Т.Ю).

Определением от 21 сентября 2007 года в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 19 марта 2008 года производство по №А78-4598/2007 Б-344 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А78-4598/2007 Б-344 вынесены с нарушением норм процессуального права, статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным материалам дела и выясненным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что транспортное средство, снятое с учета 08.02.2008, на момент введения и во время процедуры наблюдения, числилось за должником, и являлось достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 марта 2008 года и постановления от 30 мая 2008 года, принятых по делу №А78-4598/2007 Б-344, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых составил 669.386 рублей 85 копеек, в том числе 185.868 рублей 53 копейки - налоги, 68.526 рублей 95 копеек - пени, 414.991 рубль 37 копеек - штрафные санкции ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 сентября 2007 года требования налогового органа признаны обоснованными в размере 658.121 рубля 86 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета» от 15 декабря 2007 года № 282 (4545)).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС России в сумме 658.121 рубля 86 копеек. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов от 6 февраля 2008 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В процессе производства по делу о банкротстве временным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника.

Представленные временным управляющим справки Федеральной регистрационной службы № 01/161/2007-162 от 05.12.2007, ГУП «Облтехинвентаризация» №09-44 от 18.01.2008, Инспекции Гостехнадзора № 339 от 15.11.2007 свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

В отчете временного управляющего указано, что у должника достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. В подтверждение данного вывода представлена справка от 13 ноября 2007 года, выданная ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, согласно которой за ФИО1 числится автомобиль TOYOTACORONA 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего установлено, что имущество у должника отсутствует. Указанное транспортное средство, на имя должника не зарегистрировано, что подтверждено справкой ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 28 февраля 2008 года.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не позволяет финансировать процедуру банкротства, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1, а также о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника за счет заявителя – ФНС России.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу
№А78-4598/2007 Б-344.

Обстоятельства спора, связанные с фактом отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство, принадлежащее предпринимателю ФИО1, подлежало изъятию на стадии исполнительного производства.

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области арест на имущество должника не налагался, поскольку движимое и недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует.

С 21 сентября 2007 года временным управляющим должника - предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО3

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 66 указанного Федерального закона предоставляет право временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 настоящего Федерального закона. Обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Федеральная налоговая служба указывает на то, что спорное автотранспортное средство снято предпринимателем ФИО1 с учета ГИБДД значительно позже введения процедуры наблюдения, а также на то, что предприниматель, в отношении которого введена процедура наблюдения, нарушила порядок отчуждения имущества.

В материалах дела находится анализ финансового экономического состояния предпринимателя ФИО1, выполненный временным управляющим ФИО3, представленный в Арбитражный суд Читинской области. В нем сделан вывод, что спорный автомобиль эксплуатируется предпринимателем ФИО1

Следовательно, временный управляющий выявила фактическое нахождение транспорта должника.

Вопрос о принятии временным управляющим мер к обеспечению сохранности указанного транспорта судом первой инстанции не исследовался, поскольку при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО1, установлен факт отсутствия имущества у должника, в том числе и спорного автомобиля.

В суд первой инстанции не представлена информация о предъявлении временным управляющим исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной или исполненной должником с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность арбитражного управляющего возместить кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить расходы, возникшие в связи с процедурой банкротства и задолженность по обязательным платежам.

Поскольку ФНС России не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно указали, что дальнейшее продолжение производства по делу нецелесообразно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу №А78-4598/2007 Б-344 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу №А78-4598/2007 Б-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов