Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А78-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу № А78-4631/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – администрация, истец, ОГРН 105752701347, место нахождения: г.Шилка Забайкальского края, ул.Балябина, д.138А) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (далее – ООО «ИНЖЭК-Альянс», ответчик, ОГРН 1117536000867, место нахождения: г.Чита, ул.Бабушкина, д.32Б, оф.203) о расторжении муниципального контракта № 0191300014013000032 от 17.07.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ; о возмещении убытков в размере 1 444 385 рублей; о взыскании неустойки в размере 95 148 рублей 86 копеек за период с 06.08.2013 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 148 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 515 рублей 32 копеек. Муниципальный контракт № 0191300014013000032 от 17.07.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 450, 452, 715, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, неустойку в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что справка о возврате истцом выделенных денежных средств в министерство финансов Забайкальского края доказывает наличие упущенной выгоды, поскольку возврат обусловлен неисполнением муниципального контракта ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела соглашения № 07/2013 от 23.04.2013, подтверждающего предоставление истцу субсидий в большем размере в случае надлежащего выполнения ответчиком условий контракта.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки период действия режима чрезвычайной ситуации, поскольку этот режим не препятствовал исполнению ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом.

Приложенное к кассационной жалобе соглашение № 07/2013 от 23.04.2013 возвращается истцу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа 19 февраля 2015года не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402582037270, № 66402582037287). Представитель истца в представленном заявлении просила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, ответчик ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в кассационной инстанции проверяется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2014 года.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0911300014013000032 стоимостью
1 444 385 рублей на проведение работ по асфальтированию придомовой территории домов по адресу: г.Шилка, ул.Партизанская, 41 «а» и 41 «б», в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Работы ответчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 939 540 рублей 78 копеек) и за пределами срока (на момент принятия обжалуемых судебных актов не исполнены).

В качестве доказательства убытков истец представил справки за подписью главы городского поселения «Шилкинское» о возврате неиспользованных денежных средств по муниципальному контракту в министерство финансов Забайкальского края.

Претензию истца с требованием о возмещении ему 1 444 385 рублей убытков, неустойки в размере 72 299 рублей 49 копеек, расторжении муниципального контракта ответчик не удовлетворил.

Суды пришли к выводу, что невыполнение работ в полном объеме на момент принятия судебных актов является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли муниципальный контракт.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки. Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что в период с 14.08.2013 по 04.10.2013 на территории Шилкинского района был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с резким повышением уровня воды в реках Шилкинского района. Апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 муниципального контракта пришел к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ в указанный период и исключил 51 день из расчета неустойки.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

На основании постановлений администрации муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края № 1049 от 14.08.2013, № 1350 от 04.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что в период с 14.08.2013 по 04.10.2013 на территории города и района был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с резким повышением уровня воды в реках. Поскольку подтопление городской территории являлось препятствием для выполнения работ, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от обязательств по уплате неустойки в период действия режима чрезвычайной ситуации является верным.

Довод жалобы о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.10.2013 свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы, несмотря на режим чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению, поскольку режим чрезвычайной ситуации отменен 04.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил составленные истцом в одностороннем порядке справки № 1032 от 07.07.2014, № 1062 от 11.07.2014 и установил, что они не содержат сведений о дате и основании возврата денежных средств. По результатам оценки суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований допустимости и достаточности доказательств, и как следствие, о недоказанности фактов получения истцом из вышестоящего бюджета указанной суммы в целях оплаты по контракту, а также ее возврата.

Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств несения за счет собственных средств каких-либо расходов, связанных с неисполнением муниципального контракта ответчиком. Также истец не представил доказательств того, что он не получит вновь денежные средства из вышестоящего бюджета для выполнения работ, отраженных в муниципальном контракте.

Довод истца о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела соглашения № 07/2013 от 23.04.2013 подлежит отклонению в связи с тем, что апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления этого доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу № А78-4631/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков