Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4653/2008-С2-20/204 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация), о признании недействительным распоряжения мэра от 10.09.2007 № 2569-р «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2007 № 582/07 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 1 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 4, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предоставление предпринимателю земельного участка без проведения публичных процедур, предусмотренных статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении предпринимателю преимущества при выделении земельного участка и является муниципальной помощью.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65288, 65289, 65291 от 12.03.2009 ), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. УФАС по Забайкальскому краю просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 6 апреля до 10 апреля 2009 года до 10 часов 20 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Читы от 10.09.2007 № 2569-р предпринимателю ФИО1 для огородничества и животноводства предоставлен земельный участок (залеж) площадью 40000 кв.м. из земель населённых пунктов (сельскохозяйственного пользования), расположенный по адресу: <...>, Ингодинский административный район. На основании указанного распоряжения между администрацией и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка от 16.10.2007 № 582/07 со сроком действия до 01.09.2017.

УФАС по Забайкальскому краю, считая, что предпринимателю была предоставлена муниципальная помощь в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения от 10.09.2007 № 2569-р, договора аренды земельного участка от 16.10.2007 № 582/07 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае передача земельного участка в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на общих основаниях, в соответствии с действующим земельным законодательством, с установлением арендной платы без уменьшения её ставок. Антимонопольный орган, как посчитал суд, не доказал предоставление предпринимателю преимуществ при выделении в аренду земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленными по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путём передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю был предоставлен земельный участок по возмездному договору аренды от 16.10.2007 № 582/07 на общих основаниях, с установлением арендной платы без уменьшения её ставок, то есть без предоставления преимуществ, которые обеспечили бы предпринимателю, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующим субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление органом местного самоуправления предпринимателю в аренду земельного участка по возмездному договору аренды не является муниципальной помощью, и, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность на получение согласия антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация предоставила предпринимателю земельный участок без проведения публичных процедур, предусмотренных статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, проверен, однако учтён быть не может, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение указанного порядка предоставления гражданам земельных участков является основанием для признания муниципальной помощью передачу предпринимателю земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФАС по Забайкальскому краю, считая, что предпринимателю была предоставлена муниципальная помощь в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ, не представило в суд доказательств предоставления ФИО1 преимуществ, которые обеспечили ей более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4653/2008-С2-20/204 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк