Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А78-4697/2005-С1-23/198 (суд первой инстанции – Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» (ООО «Маньчжурия») о взыскании 370 307 рублей 39 копеек, в том числе 363 517 рублей 25 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 790 рублей 14 копеек расходов за проведение оценочной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении решением от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами,ООО «Маньчжурия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По утверждению заявителя, истцом не доказан факт причинения вреда и размер убытков, вывод суда о неисправности задних габаритных огней автопогрузчика Л-75 и наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однакосвоих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Маньчжурия», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2004 на 800-801 километре автодороги «Чита-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «МАЗ-5432», государственный номер <***>/RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве аренды ООО «Транспортная компания», с автопогрузчиком Л-75, производства КНР, государственный номер 75ЕК8024, под управлением водителя Лю Цзилун. Водитель Лю Цзилун погиб.

Собственником автопогрузчика Л-75, государственный номер 75ЕК8024 является ООО «Маньчжурия».

Владельцем автомобиля «МАЗ-5432», государственный номер <***>/RUS, является ООО «Транспортная компания» на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2003, заключенного с ФИО2

В ходе проведенного уголовного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автопогрузчика Лю Цзилун требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ-5432» были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы составляет 363 517 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем принадлежащего ответчику автопогрузчика Л-75 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил техники безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

По правилам статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с требованиями к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке, предусмотренными ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности; к техническому состоянию и методы проверки», наличие заднего габаритного огня красного цвета в количестве 2 штук обязательно на транспортном средстве независимо от категорий.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 05.12.2004 из материалов уголовного дела, в котором отражено, что провода, ведущие на задние габариты, отсутствуют, установил: причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автопогрузчика Л-75 Правил дорожного движения Российской Федерации и правил техники безопасности, не обеспечившего наличие (исправное функционирование) на задней части транспортного средства задних габаритных огней.

Довод заявителя о недоказанности факта причинения вреда и размера убытков подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение № 2648, акт осмотра транспортного средства, квитанция № 002976 от 19.01.2005 об оплате услуг автоэксперта, договор аренды автотранспортного средства, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта и размера причиненного ущерба.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А78-4697/2005-С1-23/198 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина